Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2020 г. N Ф05-24731/19 по делу N А40-99334/2019

г. Москва

12 февраля 2020 г.

Дело N А40-99334/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от СНТ "Никольское-94" Маркин А.С., доверенность от 27.03.3019

от акционерного общества "Мосэнергосбыт" Бочкарев А.С., доверенность от 02.12.2019 N Д-103-45,

от общества с ограниченной ответственностью "НПК "Инкотекс" не явился, уведомлен,

от публичного акционерного общества "МОЭСК" не явился, уведомлен,

рассмотрев 10 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

СНТ "Никольское-94"

на решение от 19 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 октября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску СНТ "Никольское-94"

к акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "НПК "Инкотекс", публичное акционерное общество "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество ""Никольское 94" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 4 077 843 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконным и необоснованным, а выводы, содержащиеся в них, не соответствующими обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Третьи лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность принятого по делу судебного акта судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, на основании заявки председателя товариещства от 05.02.2017 общество произвело: программирование электросчетчика в связи с переходом на другой тариф трехфазные: в отделении или в комплексе услуг; установка/замена измерительного трансформатора тока в комплексе услуг с учетом стоимости трансформатора Т-0,66 М 200/5-0,5-5ВА (или равноценного по стоимости) с шиной; перевод (установка/замена) прибора учета электрической энергии на многотарифный учет электрической энергии с учетом стоимости электросчетчика трехфазные трансформаторного включения в сетях 0,4 кВ.

28.02.2017 товариществом и обществом подписан акт N А-430-17020027-1-00 об оказании вышеуказанных услуг. Согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 28.02.2017 схема собрана верно.

04.10.2017 публичным акционерным обществом "МОЭСК" составлен акт 1499/С/И проверки узла учета электроэнергии в котором указано, что на электросчетчике N 28780578 ток во вторичной цепи фазы "С" равен 0А при наличии тока в первичной цепи фазы "СN 45А, в дальнейшем оформлен акт N БУ 003235-ССУЭ-Ю от 01.11.2017 о неучтенном потреблении электрической энергии.

17.11.2017 АО "Мосэнергосбыт" произвело замену электросчетчика "Меркурий 230 ART-03 CN" заводской номер 28780578 в связи с наличием в нем неустранимых дефектов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области N А41-35082/18 от 26.07.2018 с истца взыскана в пользу ответчика сумма долга в размере 3 654 223,84 руб., неустойка в размере 380 446,71 руб., неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы каждый день просрочки на сумму долга в размере 3 654 223,84 руб. за период с 24.07.2018 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 638 руб.

Истец, полагая, что причиной безучетного потребления энергии товарищества за период с 01.03.2017 по 04.10.2017 является установка обществом электросчетчика "Меркурий 230 ART-03 CN" заводской номер 28780578 не соответствующего установленным в описании типа метрологическим требованиям и непригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, что подтверждается предприятием изготовителем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды сослались на то, что указал, что обстоятельства безучетного потребления электроэнергии истцом входили в предмет доказывания по делу N А41-35082/18, в том числе факт безучетного потребления, вина истца.

Суды также руководствовались Правилами учета электрической энергии, утвержденными Минтопэнерго России 19.09.1996, Минстроем России 26.09.1996, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003, указали, что потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконных судебных овсудом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам ( части 1,3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по делу N А40-99334/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова