Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф05-23204/19 по делу N А40-254198/2018

город Москва

10 февраля 2020 г.

Дело N А40-254198/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Майорников А.Н. по дов. N 77/299-н/77-2018-11-1326 от 30.10.2018

от ответчика: Фетисенко О.А. по дов. от 02.09.2019

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 04 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение от 24.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

в деле по иску ПАО "МОЭК"

к ГБУ "Жилищник района Гольяново",

третьи лица: ООО "Энергогенерация", ООО "Теплосбыт",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Гольяново" (далее - ГБУ "Жилищник района Гольяново", ответчик) о взыскании задолженности за период с января 2015 года по декабрь 2015 года в размере 6 197 866,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 071,01 руб., процентов, рассчитанных с 17.10.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Энергогенерация" (далее - ООО "Энергогенерация"), Общество с ограниченной ответственностью "Теплосбыт" (далее - ООО "Теплосбыт").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Истец указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзыва ГБУ "Жилищник района Гольяново", поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств его своевременного направления участвующим в деле лицам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ПАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Загорье" (далее - ООО "Загорье", абонент) был заключен договор теплоснабжения от 01.04.2014 N 04.200230-ТЭМ, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором по многоквартирному дому (далее - МКД), который находится по адресу: г. Москва, ул. Амурская, д. 56 (пункт 1.1 договора).

Ненадлежащее исполнение абонентом своих обязательств по оплате принятой тепловой энергии послужило основанием для обращения энергоснабжающей организации в суд с иском о взыскании с ООО "Загорье" задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по указанному договору за период с июня 2014 года по декабрь 2014 года, неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд города Москвы от 28.06.2017 по делу N А40-231674/2015 установлено, что надлежащими ответчиками по исковым требованиям ПАО "МОЭК" в период до 01.11.2014 является Общество с ограниченной ответственностью "УК ЭРА" (далее - ООО "УК ЭРА"), в период с 01.11.2014 - ГБУ "Жилищник района Гольяново" (ответчик) в связи изменением управляющей организации МКД.

В обоснование заявленных требований энергоснабжающая организация указывает на то, что по итогам рассмотрения дела N А40-231674/2015 она узнала об обязанности ГБУ "Жилищник района Гольяново" с 01.11.2014 оплачивать отпущенные истцом коммунальные ресурсы по указанному выше МКД. Вместе с тем, истцом в период с января 2015 года по декабрь 2015 года поставлена ответчику через присоединенную сеть тепловая энергия в количестве 4 538,819 Гкал на общую сумму 6 197 866,36 руб.

Оставление ответчиком направленной истцом претензии без удовлетворения стало основанием для обращения энергоснабжающей организации с настоящими требованиями в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водоснабжением и водоотведением через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, истец письмом от 23.10.2014 N 20-13-3149/14 был уведомлен о том, что до 01.11.2014 МКД находился в управлении у ООО "УК Эра", также письмом от 01.07.2014 истец был информирован от ООО "Загорье", что эксплуатирующей организацией является ООО "Энергогенерация" (третье лицо).

Суды пришли к выводу о том, что по состоянию на 04.08.2015 ПАО "МОЭК" не мог не знать, о том, что ответчик является управляющей организацией, более того между истцом и ООО "Энергогенерация" проводились работы по подготовке МКД к сезонной эксплуатации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, которое рассмотрено, признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как срок исковой давности истек 05.09.2018, а исковое заявление подано 25.10.2018.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено то, что с 04.08.2015 истец был осведомлен об управляющей организации спорного МКД, а также, что срок исковой давности истек 05.09.2018.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку иск предъявлен истцом о взыскании задолженности за период с января 2015 года по декабрь 2015 года, таким образом, вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности за период с октября 2015 года по декабрь 2015 года является ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, с учетом нормативного регулирования, периодом поставки тепловой энергии, за который определяется объем и стоимость поставленного ресурса (оказанной услуги), признается календарный месяц. Суды правомерно отклонили доводы истца, что срок исковой давности по спорным отношениям необходимо исчислять с момента принятия решения суда по делу N А40-231674/2015, когда истец, по его утверждению, узнал, кто должен являться надлежащим ответчиком по делу. Доводы истца в соответствующей части кассационной жалобы отклоняются, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

При этом, как установлено судами, истец обратился в суд с настоящим иском 25.10.2018 года, заявив ко взысканию сумму основного долга за поставленный ресурс за январь - декабрь 2015 года. В связи с тем, что срок оплаты долга за октябрь 2015 года наступает только в ноябре 2015, выводы судов о пропуске исковой давности за исковой период с октября по декабрь 2015 являются ошибочными. Иных доводов и выводов для отказа в иске судебные акты не содержат.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, а судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены, судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи; установить размер, исследовать и оценить заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика задолженности за период с октября 2015 года по декабрь 2015 года и процентов за ее несвоевременную оплату в указанной части, при необходимости рассмотреть вопрос об истребовании в дело дополнительных доказательств, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А40-254198/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Н.Н. Колмакова