Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 09АП-46062/20 по делу N А40-254198/2018

г. Москва

23 октября 2020 г.

Дело N А40-254198/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГБУ г. Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ГОЛЬЯНОВО", ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-254198/18, принятое судьей Ю.М. Анушкиной,

по иску ПАО "МОЭК" к ГБУ г. Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ГОЛЬЯНОВО"

третьи лица: ООО"Энергогенерация" в лице к/у Максимова В.А., ООО "Теплосбыт" в лице к/у Булик Т.В. о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ГБУ г. Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ГОЛЬЯНОВО"- Фетисенко О.А., дов. от 24.08.2020

от ПАО "МОЭК"- Майорников А.Н., дов. от 30.10.2018

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ГБУ "Жилищник района Гольяново" о взыскании задолженности в сумме 6 197 866,36 руб., процентов в сумме 112 071,01 руб., процентов, рассчитанных с с 17.10.2018 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2020 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 г. года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суду следует установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи; установить размер, исследовать и оценить заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика задолженности за период с октября 2015 года по декабрь 2015 года и процентов за ее несвоевременную оплату в указанной части, при необходимости рассмотреть вопрос об истребовании в дело дополнительных доказательств, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 июля 2020 года с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ГОЛЬЯНОВО" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность в размере 2 530 393,21 руб. (два миллиона пятьсот тридцать тысяч триста девяносто три рубля) 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194 978,93 руб. (сто девяносто четыре тысячи девятьсот семьдесят восемь рублей) 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 017,03 руб. (двадцать три тысячи семнадцать рублей) 03 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между ПАО "МОЭК" и ООО "Загорье" был заключен договор теплоснабжения N 04.200230-ТЭМ, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором по многоквартирному дому (далее - МКД), который находится по адресу: г. Москва, ул. Амурская, д. 56 (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение абонентом своих обязательств по оплате принятой тепловой энергии послужило основанием для обращения энергоснабжающей организации в суд с иском о взыскании с ООО "Загорье" задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по указанному договору за период с июня 2014 года по декабрь 2014 года, неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд города Москвы от 28.06.2017 по делу N А40-231674/2015 установлено, что надлежащими ответчиками по исковым требованиям ПАО "МОЭК" в период до 01.11.2014 является Общество с ограниченной ответственностью "УК ЭРА" (ООО "УК ЭРА"), в период с 01.11.2014 - ГБУ "Жилищник района Гольяново" (ответчик) в связи изменением управляющей организации МКД. В обоснование заявленных требований энергоснабжающая организация указывает на то, что по итогам рассмотрения дела N А40-231674/2015 она узнала об обязанности ГБУ "Жилищник района Гольяново" с 01.11.2014 оплачивать отпущенные истцом коммунальные ресурсы по указанному выше МКД.

Вместе с тем, истцом в период с января 2015 года по декабрь 2015 года поставлена ответчику через присоединенную сеть тепловая энергия в количестве 4 538,819 Гкал на общую сумму 6 197 866,36 руб. Оставление ответчиком направленной истцом претензии без удовлетворения стало основанием для обращения энергоснабжающей организации с настоящими требованиями в суд.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске исковой давности по заявленным требованиям.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из представленного в материалы дела письма N 20-13-3149/14 от 23.10.2014 года, на которое так же имеется ссылка в решении по делу N А40-231674/15- 40-1905 от 28.06.2017 согласно которому истец был уведомлен, о том, что до 01.11.2014 г. дом находится в управлении у ООО УК Эра и управление прекращается с 01.11.2014.

Письмом от 01.07.2014 г. истец был информирован от ООО Загорье, что эксплуатирующей организацией является ООО Энергогенерация.

Кроме того, сведения об управляющей организации находятся в общем доступе.

Таким образом, истец с 04.08.2015 не мог не знать, о том, что ответчик является управляющей организацией.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с января 2015 года по сентябрь 2015 года на сумму 3 667 473,15 руб. правомерны.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за период с октября 2015 года по декабрь 2015 года, выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 2 530 393,21 руб. правомерны.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 477 575,32 руб., а так же процентов рассчитанных с 06.04.2020 г. по дату фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя их суммы установленной задолженности за период с октября 2015 года по декабрь 2015 года в сумме 2 530 393,21 руб., установленной на день принятия решения суда ставки рефинансирования Банка России судом, а также установленного Постановлением Правительства от N 424 от 02.02.2020 моратория на взыскание неустойки по заявленным требованиям с 06.04.2020, правомерно произведен перерасчет начисленных процентов по ст.395 ГК РФ по 05.04.2020 года, что в данном случае составляет 194 978,83 руб.

Таким образом, решение суда является правомерным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования и исчерпывающей оценки суда первой инстанции, оснований для их пересмотра не имеется.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 г. по делу N А40-254198/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ГБУ г. Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ГОЛЬЯНОВО", ПАО "МОЭК"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

М.С. Сафронова
А.С.Маслов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.