Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2020 г. N Ф05-26052/19 по делу N А40-84866/2019

г. Москва

13 февраля 2020 г.

Дело N А40-84866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Дворецкий В.Р., доверенность N 77 АВ 4819432 ОТ 10.07.2017;

от ответчика: Харченко В.В., доверенность N 13-42 от 20.06.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 06 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаровой Оксаны Александровны

на решение от 27 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску индивидуального предпринимателя Гончаровой Оксаны Александровны

к АО специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ"

третье лицо: Епрынцева Евгения Валерьевича,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гончарова Оксана Александровна (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 498 233 руб. 94 коп., штрафа в размере 50% от суммы неустойки в порядке части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 26 000 руб. и 1 238 руб. расходов по госпошлине, в остальной части в удовлетворении исковых требований и в возмещении судебных расходов отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 1 399 руб. госпошлины за подачу иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, истцом подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов по уплате государственной пошлины подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам.

Как установлено судами 28.04.2016 г. между Авдеевой Анастасией Викторовной и АО СЗ "МОССТРОЙСНАБ" заключен договор участия в долевом строительстве N ДОМК1/ДДУ-04-11-120/МСС-269, который предусматривал передачу участнику долевого строительства квартиры в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Донецкая, вл. 30.

19.07.2018 г. между Епрынцевым Евгением Валерьевичем и Авдеевой Анастасией Викторовной заключен договор уступки прав N ДОМ-К1/ДДУ-04-11-120/МСС-269-У1, на основании которого к Епрынцеву Е.В. перешли права и обязанности участника долевого строительства по договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора передача квартиры участнику долевого строительства должна быть осуществлена не позднее 30.09.2018 г., однако квартира в установленный срок Епрынцеву Е.В. не передана.

23.03.2019 г. между ИП Гончаровой О.А. и Епрынцевым Е.В. заключен договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли право требования от ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору в сумме 427 057 руб. 66 коп. за период с 01.10.2018 г. по 23.03.2019 г., право на взыскание неустойки за период с 24.03.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, являющегося предметом договора, в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства, от 4 750 363 руб. 38 коп. за каждый день просрочки, право требования штрафа в размере 50 % от присужденной суммы неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком требований об уплате неустойки и штрафа, обратился в арбитражный суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды, удовлетворяя исковые требования частично на основании статей 330, 333, 382, 384, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истец вправе требовать взыскания неустойки, начисленной за период просрочки передачи имущества с 01.04.2019 по 21.04.2019 в сумме 51 541 руб. 44 коп., кроме того с учетом заявленного ходатайства ответчика имеются основания для уменьшения неустойки до 26 000 руб. Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания штрафа суды указали, что в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" право на взыскание штрафа возникает у гражданина только в случае удовлетворения судом требований потребителя, тогда как по настоящему делу истцом выступает лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и не являющееся стороной договора участия в долевом строительстве.

Суды установили, что исходя из буквального толкования условий пункта 4.2 договора, задержка в передаче объекта должна исчисляться с 01.04.2019 г.

Вместе с тем согласно расчету неустойка начислена истцом начиная с 01.10.2018 г., что, по мнению судов, по не соответствует условиям договора.

Суды установили, что пунктом 1.3 договора установлен общий срок передачи квартиры - 30.09.2018. Однако согласно пункту 4.2 договора срок передачи квартиры может быть продлен застройщиком, но не более чем на полгода.

Суды пришли к выводу, что при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о сроке передачи квартиры участнику и условий его продления на шесть месяцев, при этом такая возможность не поставлена в зависимость от результата рассмотрения участником долевого строительства предложения застройщика изменить договор.

Суды пришли к выводу, что поскольку стороны согласовали шестимесячный срок в качестве допустимого дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи квартиры, он должен учитываться при расчете неустойки.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N214- ФЗ) условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным при заключении договора.

Согласно части 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из разъяснений содержащихся в пунктах 4 и 5 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, следует, что уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации. Срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве, установленный в первоначальном договоре, может быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

Таким образом срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре с третьим лицом, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, однако сведений о проведении такой процедуры материалы дела не содержат.

Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, несмотря на возражения истца на ссылку на пункт 4.2 договора и непредвиденные обстоятельства и действия третьих лиц против воли и желания ответчика, суд не рассмотрел вопрос о наличии в нем условий, явно обременительных для гражданина - участника долевого строительства и существенным образом нарушающего баланс интересов сторон в части отказа гражданина от финансовых санкций, установленных частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 данного Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Принимая во внимание, что применительно к указанному выше суд первой инстанции дело по существу не рассматривал, представленный истцом расчет исковых требований не проверял, а суду кассационной инстанции полномочия по оценке доказательств не предоставлены, имеются основания для частичной отмены решения арбитражного суда первой инстанций и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года по делу N А40-84866/2019 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов по уплате государственной пошлины отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года по делу N А40-84866/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова