Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2020 г. N Ф05-23850/19 по делу N А40-120792/2019

г. Москва

13 февраля 2020 г.

Дело N А40-120792/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Сорочинская Л.П., доверенность от 09.01.2020, Золотарева А.В., доверенность от 09.01.2020,

от ответчика - Ионов Г.Ю., доверенность от 20.04.2018,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 06.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И.Вернадского"

на решение от 04.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И.Вернадского"

к ООО "МС-ПРОЕКТ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо Министерство науки и высшего образования РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "КРЫМСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ В.И. ВЕРНАДСКОГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МС-ПРОЕКТ" о взыскании неотработанного аванса по Контрактам от 16.10.2015 г. N 5-9/1, N 5-9/2, N 5-9/3 и N 5-9/4 в размере 23 345 002,01 руб., пени в размере 125 602 561,10 руб., неустойки (штрафа) в размере в размере 3 050 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 297 723,80 руб., расходов по оплате экспертизы, в размере 39 589 075,55 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство науки и высшего образования РФ.

Решением суда от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, прекращено производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения по государственному контракту N 5-9/4 от 16.10.2015, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.10.2015 между Министерством образования и науки Российской Федерации (Заказчик), в лице советника ректора Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" и ответчиком (Подрядчик) заключены государственные контракты.

Контракт N 5-9/1 на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству объектов истца.

Срок выполнения всех этапов работ, в соответствии с п. 5.1 контрактов первоначально был указан 30.04.2016, а с учетом дополнительных соглашений продлен до 31.07.2016.

Во исполнение пунктов 3.5.1 - 3.5.3 контрактов Заказчик перечислил ответчику аванс за 1 этап работ, а затем оплатил стоимость работ по 1 и 2 этапам в общем размере 133 892 000,01 руб.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 110 546 998 руб.

В сентябре 2016 года проектно-сметная документация по всем контрактам была направлена для прохождения государственной экспертизы.

Экспертизой по результатам рассмотрения документации были сделаны замечания, которые направлены в адрес подрядчика для устранения.

Истец указал так же, что в установленный дополнительным соглашением срок, по вине Подрядчика, предусмотренные техническим заданием работы в полном объеме выполнены не были.

В последующем из экспертного учреждения неоднократно поступали сводные замечания по проектной документации, которые направлялись в адрес Подрядчика для устранения.

Замечания Подрядчиком устранены не были.

В период с декабря 2016 года по февраль 2017 года Крымским филиалом ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" составлены отрицательные заключения по проектируемым объектам.

19.03.2018 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 715, п. 3 ст. 723 ГК РФ и п. п. 8.1 и 8.7 контрактов, которые в тот же день направил Подрядчику.

В расчете исковых требований общая сумма неотработанного аванса по контрактам N 5-9/1, N 5-9/2, N 5-9/3 и N 5-9/4, подлежащего возврату составила 21 692 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по контрактам 5-9/1, 5-9/2, 5-9/3, суды с учетом положений статей 401, 406, 759 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что причиной получения отрицательного заключения экспертизы послужили действия заказчика, изначально неправильно составившего техническое задание и не представившего подрядчику исходные данные.

Суды указали, что выполнение Подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В отношении требования истца о взыскании неотработанного аванса по контракту N 5-9/4 в размере 1 102 000 руб., судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-119429/17-110-1117 было отказано в удовлетворении исковых требований истца о расторжении контракта и взыскании с ответчика 6 802 000 руб.

Поскольку требования истца в деле N А40-119429/17-110-1117 включали, в том числе, взыскание суммы неотработанного аванса, производство по делу в указанной части судами прекращено на основании п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктами 6.4 и 6.5 контрактов в размере 125 602 561,10 руб., суды пришли к выводу, что причиной просрочки выполнения работ явилось ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств (просрочка кредитора) в части создания необходимых условий для выполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки (штрафа), установленной пунктом 6.6 контрактов, суды, руководствуясь ст. 401, 404, 405, 406, 719, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая неполноту предоставленных исходных данных, влекущих невозможность выполнения работ, пришли к выводу об отсутствии у истца права требовать взыскания с ответчика штрафа.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суды указали, что вопреки утверждению истца, необходимость устранения установленных заключением госэкспертизы замечаний не свидетельствует о ненадлежащем исполнении проектировщиком своих обязательств, поскольку в рассматриваемом случае, эти замечания связаны с ненадлежащим заданием Заказчика на проектирование и отсутствием содействия в предоставлении необходимой документации.

Таким образом, по мнению судов, недостоверность исходных данных, переданных Заказчиком Подрядчику для выполнения проектных и изыскательских работ, является основанием для освобождения последнего от ответственности за ненадлежащее качество разработанной проектной документации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку данные выводы сделаны без учета и надлежащей оценки доводов истца.

Так, в обоснование требований иска истец ссылался на раздел 2 контрактов, которым установлена обязанность Подрядчика осуществить от имени и по поручению Заказчика сбор технических условий, исходно-разрешительной документации (п. 2.1.5.).

Истец указывал так же на то, что ответчик обязан был использовать для выполнения работ специалистов, квалификация, опыт, компетенция которых позволяет осуществить надлежащее и своевременное выполнение работ (п.2.1.13.).

Таким образом, по мнению истца, ответчик не мог не выявить какие-либо недостатки исходной документации на стадии подготовки к выполнению работ и принять меры к самостоятельному сбору технических условий.

Довод истца судами не рассмотрен.

При этом суды установили, что ввиду того, что выданный ГПЗУ не позволяет в дальнейшем строить объект без нарушения норм строительства и проектирования, вся проектная документация из Главгосэкспертизы была возвращена заказчику.

Суды указали так же, что ГПЗУ был изготовлен таким образом, что проектируемый объект не мог вместиться в границы земельного участка.

Таким образом, суды фактически пришли к выводу о том, что все выполненное Подрядчиком изначально не могло быть использовано заказчиком, а недостатки, выявленные экспертами, относятся к качеству работ, выполненных именно Подрядчиком, и не могут быть отнесены на истца на том основании, что он не предпринял действий к устранению неточностей. Указанные действия, по условиям контракта, должен был произвести ответчик.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что в состав документов заказчиком не были представлены ТУ, договоры на технологическое присоединение к сетям, не была представлена геоподоснова о необходимости предоставления которых неоднократно сообщалось заказчику.

Суды указали так же, что недостающая документация является неотъемлемой частью состава проекта.

При этом суды пришли к выводу о том, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора

Таким образом, по мнению судов, недостоверность исходных данных, переданных заказчиком подрядчику для выполнения проектных и изыскательских работ, является основанием для освобождения последнего от ответственности за ненадлежащее качество разработанной проектной документации.

При этом не получил оценки довод истца о том, что в соответствии с пунктом 2.1.17 контрактов подрядчик обязан незамедлительно предупредить заказчика и до получения его указаний приостановить выполнение работ при обнаружении:

-непредвиденных сложных или опасных природных и техногенных условий, которые могут оказать неблагоприятное влияние на строительство и эксплуатацию объекта и среду обитания.

-необходимости дополнительного изучения и внесения изменений и дополнений в программу инженерных изысканий и в контракт в части изменения объемов, видов и методов работ, увеличение продолжительности и стоимости работ.

-отрицательного результата или нецелесообразности дальнейшего проведения работ.

-иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ, либо создают невозможность их завершения в срок.

Данные положения контрактов надлежащей правовой оценки судов не получили.

Кроме того, по мнению судов, подписав договор об отчуждении исключительного права N 13-15/5-2206, истец принял в полном объеме исключительное право собственности на документированные результаты работ, в том числе на проектную документацию, выполненную ответчиком.

При этом не был рассмотрен довод истца о том, что согласно п.1.7 контрактов результатом работ по контрактам являются прошедшие государственную экспертизу результаты инженерных изысканий и получившие по ее итогам положительное заключение отчеты о результатах инженерных изысканий по объекту. Прошедшая государственную экспертизу и проверку достоверности сметной стоимости объекта проектная документация и получившая положительное заключение проектно-сметная документация. Разработанная на основе такой проектно-сметной документации рабочая документация.

Истец указывал, что результат работ по контрактам не достигнут, этапы 3 и 4 контрактов не исполнены.

Истец ссылался на положения контрактов, согласно которым установлена обязанность Подрядчика, после согласования проектно-сметной документации Заказчиком, направить результаты изысканий и проектно-сметную документацию от имени Заказчика на государственную экспертизу, государственную проектную экспертизу (п. 2.1.9.).

В случае получения отрицательного заключения по результатам государственной экспертизы, государственной экологической экспертизы проектно-сметной документации, результатов инженерных изысканий Подрядчик обязан за свой счет вносить соответствующие изменения и корректировки в проектно-сметную документацию (п.2.1.11.).

Из материалов дела следует, что в заключении государственной содержаться указание на то, что техническое задание на инженерно-геологические и инженерно-экологические работы не утверждено застройщиком или техническим заказчиком., не содержит в себе идентификационных признаков объектов капитального строительства.

Данное обстоятельство так же не получило надлежащей правовой оценки судов.

Прекращая производство по делу в части требований по контракту N 5-9/4, суды сослались на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения суда по делу NА40-119429/2017, при этом ссылка истца на решение по деду N А83-13235/2018, которым, по нению истца, было установлено невыполнения Ответчиком обязательств по контракту, судами не рассмотрена.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в материалах дела документам, рассмотреть все доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А40-120792/19 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.