Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-47577/20 по делу N А40-120792/2019

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-120792/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МС-проект",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-120792/19,

по исковому заявлению федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" (ОГРН: 1149102048578, ИНН: 9102028795)

к обществу с ограниченной ответственностью "МС-проект" (ОГРН: 1127746092760, ИНН: 7725747699)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорочинская Л.П. по доверенности от 09.01.2020, Золотарева А.В. по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: Ионов Г.Ю. по доверенности от 20.05.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "КРЫМСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ В.И. ВЕРНАДСКОГО" ВЕРНАДСКОГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МС-ПРОЕКТ" о взыскании с учетом принятого заявления в порядке ст. 49 АПК РФ неотработанного аванса по контрактам от 16.10.2015 г. N 5-9/1, N 5-9/2, N 5-9/3 и N 5-9/4 в размере 21 692 000 рублей; пени по контрактам от 16.10.2015 г. N 5-9/1, N 5-9/2, N 5-9/3 и N 5-9/4 в размере 122 886 888,95 рублей; штрафа по контрактам от 16.10.2015 г. N 5-9/1, N 5-9/2, N 5-9/3 и N 5-9/4 в размере в размере 3 050 000,00 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 264 288,20 рублей; суммы ущерба, в виде понесенных расходов по оплате экспертизы, включая расходы на проведение повторной экспертизы по договорам (заключенным в т.ч. с ФАУ "Главгосэкспертиза) в размере 39.589.075,55 рублей.

Решением суда от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, прекращено производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения по государственному контракту N 5-9/4 от 16.10.2015, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А40-120792/19-67-110 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2020 указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по контрактам 5-9/1, 5- 9/2, 5-9/3, а так же необоснованно прекратил производство по делу в части требований по контракту N 5-9/4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.07.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством образования и науки Российской Федерации, именуемым в дальнейшем "заказчик", от имени Российской Федерации, в лице советника ректора федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" Драненко Андрея Леонидовича, в рамках соглашений о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица Министерства образования и науки Российской Федерации от 25.06.2015 N 10.S83.24.0077, от 25.06.2015 N 10.S83.24.0080, от 25.06.2015 N 10.S83.24.0081, от 25.06.2015 N 10.S83.24.0078, от 25.06.2015 N 10.S06.24.0079, от 22.07.2015 N 10.S06.24.0087, от 22.07.2015 N 10.S06.24.0088, от 25.06.2015 N 10.S83.24.0064, действующего на основании Устава, приказа ФГАОУ ВО "КФУ имени В.И.Вернадского" от 23.06.2015 N 425 "О предоставлении права подписи", доверенности от 23.06.2015, с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью "МС-Проект", далее "подрядчик", в лице директора Крикалова Сергея Александровича, действующего на основании устава, с другой стороны, в соответствии с результатами проведения открытого конкурса, на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 02.10.2015 N 1, 2, 3, 4 и Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечении государственных и муниципальных нужд", заключены государственные контракты:

N 5-9/1 от 16.10.2015, предметом которого является принятие подрядчиком на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по строительству: "Учебно-лабораторный комплекс ФГАОУ ВО "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского в г. Симферополе по ул. Киевская, 181, 1 очередь - Учебно-административный корпус (1 этаж), "Учебно-лабораторный комплекс ФГАОУ ВО "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского в г. Симферополе по ул. Киевская, 181, 2 очередь - Учебно-административный корпус (11 этап), "Учебно-лабораторный комплекс ФГАОУ ВО "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского в г. Симферополе по ул. Киевская, 181, 3 -очередь - завершение строительства учебного корпуса, строительство полиграфического корпуса и многоуровневой стоянки на 200 машиномест" в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к контракту N 5-9/1) и планом выполнения работ (приложение N 2 к контракту N 5-9/1). Цена заключенного контракта 140 000 000,00 рублей;

N 5-9/2 от 16.10.2015, предметом которого является принятие подрядчиком на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по строительству: "Завершение строительства учебного корпуса ФГАОУ ВО "Крымский федеральный университет имени В.И.Вернадского" г. Симферополь, ул. Севастопольская, 21 / ул. Субхи, 4" в соответствии с требования технического задания (приложение N 1 к контракту N 5-9/2) и планом выполнения работ (приложение N 2 к контракту N 5-9/2). Цена заключенного контракта составляет 8 000 000,00 рублей;

N 5-9/3 от 16.10.2015, предметом которого является принятие подрядчиком на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по строительству: "Общественно-бытовой корпус ФГАОУ ВО "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" в г. Симферополе район ул. Ялтинская,20", "Общежитие на 250 мест ФГАОУ ВО "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" в г. Симферополе район ул. Ялтинская,20", "Общежитие на 450 мест ФГАОУ ВО "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" в г. Симферополе район ул. Ялтинская,20" в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к контракту N 5-9/3 ) и планом выполнения работ (приложение N 2 к контракту N 5-9/3). Цена заключенного контракта составляет 29 499 950,01 рублей;

N 5-9/4 от 16.10.2015, предметом которого является принятие подрядчиком на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по строительству: "Бассейн ФГАОУ ВО "Крымский федеральный университет имени В.И.Вернадского", в соответствии с требования технического задания (приложение N 1 к контракту N 5-9/4) и планом выполнения работ (приложение N 2 к контракту N 5-9/4). Цена заключенного контракта составляет 9 500 000,00 рублей.

В соответствии с п.3.1 контракта N 5-9/1 цена контракта составляет 140.000.000 руб.

Пунктом 3.5. контракта N 5-9/1 предусмотрен порядок оплаты выполненных подрядчиком работ.

Всего заказчиком оплачено по контракту 40 600 000,00 рублей + 24 850 000,00 рублей + 34 790 000,00 рублей, а в общей сумме 100 240 000,00 рублей, тогда как общая стоимость выполненных работ по этапу N 1 и N 2 согласно подписанным актам сдачи-приемки выполненных работ NN 1,2,3,4,5,6 составила 84 000 000,00 рублей (п.3-4 Актов) и разница между произведенными оплатами и стоимостью выполненных работ составляет 16 240 000,00 рублей (100 240 000,00 -84 000 000,00), которая с учетом расторжения контракта является неосновательным обогащением.

В соответствии с п.3.1 контракта N 5-9/2 цена контракта составляет 8.000.000 руб.

Пунктом 3.5. контракта N 5-9/2 предусмотрен порядок оплаты выполненных подрядчиком работ.

Всего заказчиком оплачено по контракту 2 320 000,00 рублей + 1 420 000,00 рублей + 1 988 000,00 рублей, а в общей сумме 5 728 000,00 рублей, тогда как общая стоимость выполненных работ по этапу N 1 и N 2 согласно подписанным актам сдачи-приемки выполненных работ NN 1,2 составила 4 800 000,00 рублей (п.3-4 актов) и разница между произведенными оплатами и стоимостью выполненных работ составляет 928 000,00 рублей (5 728 000,00 - 4 800 000,00), которая с учетом расторжения контракта является неосновательным обогащением.

В соответствии с п.3.1 контракта N 5-9/3 цена контракта составляет 29.499.950,01 рублей.

Пунктом 3.5. контракта N 5-9/3 предусмотрен порядок оплаты выполненных подрядчиком работ.

Всего заказчиком оплачено по контракту 8 555 000,00 рублей + 5 236 250,01 рублей + 7 330 750,00 рублей, а в общей сумме 21 122 000,01 рублей, тогда как общая стоимость выполненных работ но этапу N 1 и N 2 согласно подписанным актам сдачи-приемки выполненных работ NN 1,2,3,4,5,6 составила 17 700 000,00 рублей (п.3-4 актов) и разница между произведенными оплатами и стоимостью выполненных работ составляет 3 422 000,01 рублей (21 122 000,01 -17 700 000,00), которая с учетом расторжения контракта является неосновательным обогащением.

В соответствии с п.3.1 контракта N 5-9/4 цена контракта составляет 9 499 950 рублей.

Пунктом 3.5. контракта N 5-9/4 предусмотрен порядок оплаты выполненных подрядчиком работ.

Всего заказчиком оплачено по контракту 2 755 000,00 рублей + 1 686 250,00 рублей + 2 360 750,00 рублей, а в общей сумме 6 802 000,00 рублей, тогда как общая стоимость выполненных работ по этапу N 1 и Л" 2 согласно подписанным Актам сдачи-приемки выполненных работ NN 1,2 составила 5 700 000,00 рублей (п.3-4 актов) и разница между произведенными оплатами и стоимостью выполненных работ составляет 1 102 000,00 рублей (6 802 000,00 - 5 700 000,00), которая с учетом расторжения контракта является неосновательным обогащением. Взыскивая денежные средства по контракту N 5-9/4, суд учел позицию суда округа со ссылкой истца на решение по делу N А83-13235/2018, которым установлено невыполнение ответчиком обязательств по контракту.

Итого, общая сумма неосновательного обогащения, возникшего из стоимости неотработанного аванса по контрактам N 5-9/1, N 5-9/2, N 5-9/3 и N 5-9/4, составила 21 692 000,01 рублей (16 240 000,00 + 928 000,00 + 3 422 000,01 + 1 102 000,00) или (133 892 000,01 руб. (сумма выплат по всем контрактам, подтвержденная платежными поручениями) - 112 200 000,00 руб. (стоимость выполненных работ, подтвержденная актами выполненных работ).

В сентябре 2016 г. проектно-сметная документация по контрактам была направлена для прохождения государственной экспертизы в Крымский филиал ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ".

В соответствии с п. 1.5. контракта подрядчик обязался выполнить работы для строительства объекта в объеме, необходимом и достаточном для получения положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности сметной стоимости объекта, получения такого заключения экологической экспертизы, в случае если необходимость такого заключения предусмотрена Федеральным законом от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", получения разрешения на производство строительных работ, и в комплектности, достаточной для производства полного объема работ по строительству объекта и последующей его сдачи в эксплуатацию.

Однако экспертизой по результатам рассмотрения документации были сделаны замечания, которые направлены в адрес подрядчика для устранения.

В установленный дополнительным соглашением срок, предусмотренные техническим заданием работы в полном объеме выполнены не были.

В последующем из экспертного учреждения неоднократно поступали сводные замечания по проектной документации, которые направлялись в адрес подрядчика для устранения.

Так, в установленный срок существенные замечания подрядчиком устранены не были, и в период с декабря 2016 г. по февраль 2017 г. Крымским филиалом ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" составлены отрицательные заключения по проектируемым объектам.

Несоблюдение ответчиком конечного срока выполнения работ, установленного контрактом, в силу ст. 708 ГК РФ является существенным нарушением его условий.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту, были направлены в адрес подрядчика претензии от 25.12.2016 г., от 28.12.2016 г., в которых заказчик, в соответствии со ст.ст. 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил в установленный срок получить и предоставить заказчику положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации, разработать и предоставить заказчику рабочую документацию, то есть выполнить в полном объеме обязательства, принятые согласно контрактам и планам выполнения работ, мотивированные выявленной Крымским филиалом ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" неполнотой выполненных подрядчиком работ, препятствующих получению положительного заключения.

Подрядчиком претензии от 25.12.2016 г. и от 28.12.2016 оставлены без удовлетворения.

07.06.2017 заказчиком в адрес подрядчика заказной корреспонденцией были направлены претензия с требованиями возвратить денежные средства, уплаченные Университетом по контрактам путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика. Данные претензии были возвращены в адрес Университета по истечению срока хранения.

Вместе с тем, недостатки в представленной на экспертизу проектно-сметной документации, препятствующие получению положительных заключений государственной экспертизы, подрядчиком так и не были устранены.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (п.8 ст. 2 Закона N 44-ФЗ).

Согласно ч.9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.1. контрактов установлено, что контракт может быть расторгнут, в том числе, в связи с односторонним отказом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.7. контрактов, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и основаниям, предусмотренным настоящим контрактом.

Таким образом, требования Федерального закона N 44-ФЗ о направлении подрядчику решения об одностороннем отказе от договора соблюдены заказчиком.

Так, 19.03.2018 г. заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов от 16.10.2015 г. N 5-9/1, N 5-9/2, N 5-9/3 и N 5-9/4 по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 715, п. 3 ст. 723 ГК РФ и п.п. 8.1. и 8.7. контрактов, которые в тот же день направил подрядчику.

Не согласившись с указанным решением, подрядчик обратился в суд с иском о признании отказа в одностороннем порядке незаконным.

Так, Арбитражный суд Республики Крым решениями от 09.04.2019 г. по делу А83-17198/2018, от 21.02.2019 г. по делу А83-15346/2018, от 15.04.2019 г. по делу А83-17709/2018 и от 13.11.2018 г. по делу А83-13235/2018 отказал подрядчику в удовлетворении исковых требований в полном объеме и признал правомерными решения истца об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов от 16.10.2015 г. N 5-9/1, N 5-9/2, N 5-9/3 и N 5-9/4.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требование истца о взыскании неотработанного аванса по контрактам от 16.10.2015 г. N 5-9/1, N 5-9/2, N 5-9/3 и N 5-9/4 в размере 21 692 000 руб. 00 коп. подлежало удовлетворению в полном объеме.

Согласно расчету истца размер пеней (договорной неустойки) до момента расторжения контрактов (19.03.2018 г.) составляет 122 886 885,75 рублей: по контракту М 5-9/1 - 92 001 000,00 рублей; по контракту N 5-9/2 - 5 257 200,00 рублей; по контракту N 5-9/3 -19 385 846,10 рублей; по контракту N 5-9/4 - 6 242 842,85 рублей.

При новом рассмотрении дела ответчиком в материалы дела представлены доказательства недобросовестного исполнения обязательств по государственному контракту со стороны заказчика КФУ, а также приостановки работ подрядчиком, выраженные в обращениях ООО "МС-Проект" в адрес заказчика КФУ, которые остались без удовлетворения.

Давая оценку представленным ООО "МС-проект" при новом рассмотрении дела доказательствам, суд пришел к выводу о наличии смешанной вины в неисполнении спорных контрактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Смешанная вина должника и кредитора характеризуется одновременным наличием следующих признаков: ООО "МС-проект" нарушило обязательство; при этом, отсутствуют основания для полного освобождения ответчика от ответственности по правилам ст. 401 ГК РФ (учитывая положения п.п. 2.1.5., 2.1.13 контрактов) ; а также нет оснований считать ООО "МС-проект" не нарушившими договорное обязательство, в связи с просрочкой кредитора по правилам п. 3 ст. ст. 405, 406 ГК РФ, но при этом, нарушение обязательства ООО "МС-проект" является отчасти следствием действий ФГАОУ ВО "КФУ ИМ. В.И. ВЕРНАДСКОГО" (учитывая положения п. 2.3.2 контрактов).

Вина кредитора, как и вина должника, состоит в его отношении к собственному поведению и его последствиям. Роль кредитора в исполнении обязательства состоит в том, что он не должен создавать препятствий должнику в исполнении обязательств, содействовать ему, учитывать права и законные интересы должника, предоставлять необходимую для исполнения обязательства информацию (п. 3 ст. 307 ГК).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстацнии пришел к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по договорам произошло в результате смешанной вины сторон, указанного договора.

Кроме того суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усмотрел основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, до 61 433 444 руб. 47 коп.

Заявленный истцом размер неустойки в размере 122 886 888,95 руб. полностью покрывает убытки в размере 39 589 075,55 руб., с учетом изложенного, требование о взыскании убытков в размере 39 589 075,55 руб. удовлетворению не подлежали, поскольку требования о взыскании неустойки по отношению к убыткам носят, по общему правилу, зачетный характер.

Вместе с тем, пунктами 6.6. контрактов предусмотрена уплата штрафа подрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных в контрактах.

Поскольку обязательства подрядчика не были исполнены (исполнены не надлежащим образом), а получение отрицательных заключений экспертизы свидетельствует о ненадлежащем исполнении 1 и 2 этапов работ по контрактам, вследствие чего контракты были расторгнуты, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф, который согласно п. 36 Обзора Президиума Верховного Суда России от 28 июня 2017 г. "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", взыскивается в виде фиксированной суммы одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора.

Арбитражный суд Республики Крым решениями от 09.04.2019 г. по делу А83-17198/2018, от 21.02.2019 г. по делу А83-15346/2018, от 15.04.2019 г. по делу А83-17709/2018 и от 13.11.2018 г. по делу А83-13235/2018 отказал подрядчику в удовлетворении исковых требований в полном объеме и признал правомерными решения истца об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов от 16.10.2015 г. N 5-9/1, N 5-9/2, N 5-9/3 и N 5-9/4.

Таким образом, с подрядчика подлежит взысканию штраф в соответствии с указанным пунктом контрактов в размере 3 050 000,00 рублей: по контракту N 5-9/1 в размере 700 000,00 рублей; по контракту N 5-9/2 в размере 400 000,00 рублей; по контракту N 5-9/3 в размере 1 475 000,00 рублей; по контракту N 5-9/4 в размере 475 000,00 рублей.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 264 288 руб. 20 коп., составленный исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд верно и полно оцепил факт и мотивы одностороннего отказа Университета, от государственных контрактов, а также тот факт, что Арбитражный суд Республики Крым решениями от 09.04.2019 г. по делу А83-17198/2018, от 21.02.2019 г. по делу А83-15346/2018, от 15.04.2019 г. по делу Л83- 17709/2018 и от 13.11.2018 г. по делу А83-13235/201 8 отказал подрядчику в удовлетворении исковых требований в полном объеме и признал правомерными решения истца об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов от 16.10.2015 г. N 5-9/1, N 5-9/2, N 5-9/3 и N 5-9/4.

Наличие смешанной вины сторон обязательств, установленное судом первой инстанции, не является основанием для полного освобождения подрядчика от обязательства возвратить неотработанный аванс и уплатить предусмотренную договором неустойку, и без того уменьшенную судом, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. Вопрос о взыскании оплаты этапов работ, оплаченных заказчиком и принятых по акту, истцом не ставился, что исключает возможность ссылаться на злоупотребление правом.

Таким образом, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок па сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договоров подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, суд верно признал требование истца о взыскании необработанного аванса по контрактам от 16.10.2015 г. N 5-9/1, N 5-9/2, N 5-9/3 р 5-9/4 подлежащим удовлетворению в полном объеме, а также с учетом требований разумности и справедливости частично удовлетворил производные требования о взыскании неустойки, процентов за пользование и штрафа.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.07.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-120792/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова