Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф05-14361/20 по делу N А41-91994/2019

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А41-91994/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В. В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации Дмитровского городского округа Московской области - Попова Я.В., по доверенности от 24.12.2019 г.,

от ответчика: обществу ограниченной ответственностью "Дмитровтеплосервис" - Полозкова А.Е., по доверенности от 06.02.2020 г.,

рассмотрев 21 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Администрации Дмитровского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года по делу N А41-91994/2019

по исковому заявлению Администрация Дмитровского городского округа Московской области

к обществу ограниченной ответственностью "Дмитровтеплосервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского городского округа Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровтеплосервис" (далее - ООО "Дмитровтеплосервис", общество, ответчик) о взыскании суммы задолженности по Договору аренды N 689-д от 28.12.2007 в размере 23 633 руб. 28 коп. за период с 1 квартала 2014 года по 4-ый квартал 2018 года и пени в размере 11 470 руб. 93 коп. за период с 15.09.2011 по 28.02.2019 (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2020 оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 10 741 руб. 95 коп. за период с 4 квартала 2016 года по 4 квартал 2018 года, 2 365 руб. 01 коп. пени за период с 16.12.2016 по 28.02.2019.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемых решения и постановления со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то что судами первой и апелляционной инстанции был неверно произведен расчет задолженности по арендной плате, а так же неустойки, судами не принято во внимание, что если Федеральный закон, предусматривающий необходимость регулирования платы по договору (п. 4 ст. 39.7 ЗК ФЗ), вступил в силу после заключения Договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия такого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку законом не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен Договор N 689-д от 28.12.2007, согласно которому ответчику в аренду был передан земельный участок (в редакции Дополнительного соглашения от 30.03.2010) с кадастровым номером 50:04:0160109:43, площадью 2180 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, с.п. Габовское, д. Каменка, д. N 9, под зданием котельной.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора аренды расчет арендной платы производится на дату подписания договора и пересматривается ежегодно арендодателем, с учетом изменения базовой ставки арендной платы за 1 квадратный метр земли в год, площади земельного участка, вида деятельности (цели использования земельного участка) арендатора, периода пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора арендная плата за квартал вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за неисполнение обязательства по оплате арендной платы начисляется неустойка в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Ссылаясь на нарушение условий договора в части своевременности и полноты внесения арендной платы, истец обратился к ответчику с досудебной претензией N 1108/53 от 01.03.2019.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 195, 196, 199, 202, 309, 310, 330, 333, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537, от 16.10.2018 N 305-ЭС18-8026 суды удовлетворили иск в части взыскания с ответчика задолженности в размере 10 741 руб. 95 коп. за период с 4 квартала 2016 года по 4 квартал 2018 года и 2365 руб. 01 коп. пени за период с 16.12.2016 по 28.02.2019 с учетом пункта 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации и пропуска истцом срока исковой давности по части требований, при этом не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы истца являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года по делу N А41-91994/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В.Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова