Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2020 г. N Ф05-1656/20 по делу N А40-156657/2019

г. Москва

13 февраля 2020 г.

Дело N А40-156657/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Айти Проект-Урал"- не явился, извещён,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "РедСис"- не явился, извещён,

рассмотрев 06 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РедСис" на определение от 10 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по иску общества с ограниченной ответственностью "Айти Проект-Урал" к обществу с ограниченной ответственностью "РедСис" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айти Проект-Урал" (далее - ситец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РедСис" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 4 029 754 руб. 00 коп., неустойки в размере 372 493 руб. 35 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 исправлена допущенная в решении опечатка.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 апелляционная жалоба ответчика возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и направить апелляционную жалобу на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и то обстоятельство, что заявитель обратился с апелляционной жалобой в пределах установленного законом срока, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Кроме того, поскольку апелляционная жалоба по непонятным причинам не отображалась в картотеке арбитражных дел, ответчик повторно подал апелляционную жалобу посредством электронного сервиса "Мой Арбитр", а также в канцелярию суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020 произведена замена судьи Калининой Н.С. на судью Шишову О.А. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Калининой Н.С.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, независящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-156657/19 изготовлено в полном объеме 16.09.2019, на сайте https://kad.arbitr.ru в сети Интернет опубликовано 17.09.2019, апелляционная жалоба подана в суд 25.11.2019 (направлена в электронном виде 22.11.2019), при этом апелляционная жалоба не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что апелляционная жалоба подана по истечении срока на обжалование, установленного статьей 259 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом к жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, обоснованными и не противоречащими нормам процессуального права.

Доводы заявителя о том, что он обратился с апелляционной жалобой в пределах установленного законом срока, о чём свидетельствуют почтовая квитанция и опись вложения не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик, обращаясь, как он указывает, повторно с апелляционной жалобой не указал на наличие доказательств, подтверждающих своевременность подачи первоначальной апелляционной жалобы и не представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, ввиду того, что обращаясь повторно, заявитель пропустил срок на апелляционное обжалование.

Суд кассационной инстанции учитывает, что указанные доводы о своевременности обращения с апелляционной жалобой могли быть рассмотрены апелляционным судом в случае заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока при подаче повторной апелляционной жалобы, однако при обращении с апелляционной жалобой ответчиком такое ходатайство не подавалось.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Процессуальное законодательство не предусматривает восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по делу N А40-156657/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский