Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2020 г. N Ф05-26162/19 по делу N А40-59529/2019

г. Москва

13 февраля 2020 г.

Дело N А40-59529/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Белова И.Н., доверенность от 23.09.2019;

от ответчика: Шинкарюк А.Ю., доверенность N 33-Д-837/819 от 06.11.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 06 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 23 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску ООО "ИНКЛАЙВ"

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНКЛАЙВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 267,7 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал - помещение I, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Плющиха, д. 20/2, кадастровый (условный) номер 77:01:00050004:2922.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года исковые требований удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "ИНКЛАЙВ" (истец) и Департаментом городского имущества города Москвы (ответчик) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 03.03.2015 N 59-1748.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать в собственность истца недвижимость с кадастровым номером 77:01:0005004:2922, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д.20/2, общей площадью 267,7 кв.м, (подвал - помещение I) (объект недвижимости), а истец обязался принять и оплатить это имущество.

Согласно записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.09.2002 N 77-01/41-222/2002-978, на момент заключения договора объект недвижимости находился в собственности города Москвы.

Цена объекта недвижимости в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 38 214 000 руб.

На основании пункта 3.2 договора оплата осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения.

В соответствии с пунктом 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты, равные одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1.1 покупатель обязался полностью уплатить цену объекта недвижимости (пункт 3.1 договора) в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 3.4 договора.

Пунктом 4.1 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств истца по оплате приобретаемого имущества, устанавливается залог недвижимого имущества в соответствии с нормами статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге движимости)".

В соответствии с пунктом 4.2 договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрирован переход права собственности продавца к покупателю, о чем 27.05.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N 77-77/011-77/011/005/2015-402/2, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 27.05.2015 серии 77-АС номер 057138.

В качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по оплате приобретаемого имущества в соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливается залог недвижимого имущества, приобретаемого покупателем по указанному договору, который является также соглашением о залоге недвижимого имущества в соответствии с нормами статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлена государственная регистрация ипотеки (залога недвижимости) в силу закона, запись N 77-77/011-77/011/005/2015-404/1.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что им полностью исполнены обязательства обеспеченные ипотекой по договору.

Письмом N 1 от 25.12.2018 истец сообщил ответчику о необходимости прекращения залога и погашения регистрационной записи об ипотеке. Однако согласно письму от 21.01.2019 N ДГИ-1-102782/18-1 залоговое обременение с объекта недвижимости не снято.

Письмом от 21.01.2019 N ДГИ-1-102782/18-1 истец был уведомлен об имеющейся у него задолженности по договору купли-продажи N 59-1748, в связи с чем погашение регистрационной записи об ипотеке по договору на спорный объект недвижимого имущества не представляется возможным.

Как указал истец погашение регистрационной записи об ипотеке во внесудебном порядке не представляется возможным по причине отказа ответчика считать обязательства истца по договору выполненными в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд.

Суды, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 267,7 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал - помещение I, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Плющиха, д. 20/2, кадастровый (условный) номер 77:01:00050004:2922, поскольку истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Судами установлено, что при сверке взаимных расчетов по состоянию на 21.11.2018 ответчиком представлен истцу расчет суммы задолженности по основному долгу, процентам и пеням по договору за период с 03.03.2015 по 21.11.2018, согласно которому истец на указанную дату сверки оплатил 39 721 698 руб. 62 коп., сумма основного долга истца по договору составила 382 677 руб. 45 коп. Однако в указанном расчете не учтен платеж истца в размере 375 000 руб., произведенный платежным поручением от 16.11.2018 N 218. Сумма в счет погашения основного долга в размере 8 081 руб. 10 коп. доплачена платежным поручением от 21.11.2018 N 222. После обращения истца к ответчику письмом от 25.12.2018 N1 о необходимости погашения регистрационной записи об ипотеке в связи с полной оплатой истцом суммы основного долга и процентов по договору истцом получен новый расчет суммы задолженности по основному долгу, процентам и пеням по договору за период с 03.03.2015 по 01.02.2019 по состоянию на 01.02.2019, в котором указано на наличие у истца задолженности по договору в размере 1 089 880 руб. 99 коп. по основному долгу и недоплату по процентам, при этом ответчиком в расчете суммы задолженности за период с 03.03.2015 по 01.02.2019 по состоянию на 01.02.2019 не учтены платежи истца в общей сумме 1 070 000 руб. произведенные платежными поручениями от 09.02.2018 N 6, от 15.03.2018 N 37, от 03.04.2018 N52. Таким образом суды установили, что по состоянию на 21.11.2018 сумма основного долга и процентов по договору полностью оплачена, обязательства обеспеченные ипотекой по договору исполнены.

Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе в случае прекращения обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судами буквальное содержание пунктов 3.4 и 4.5 договора указывает на то, что ипотека обеспечивает только обязательство по уплате выкупной стоимости.

Выводы судов сделаны при правильном применении норм материального права.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года по делу N А40-59529/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова