Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2020 г. N Ф05-22205/16 по делу N А41-29292/2016

г. Москва

13 февраля 2020 г.

Дело N А41-29292/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Бландов Ю.А., по доверенности от 15 апреля 2019 года;

рассмотрев 06.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Можаева Алексея Георгиевича

на определение от 29 июля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 18 ноября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Можаева Алексея Георгиевича о взыскании с ПАО "Сбербанк России" судебных расходов в размере 550 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Можаева А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2017 года в отношении индивидуального предпринимателя Можаева Алексея Георгиевича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кривобоков Александр Валерьевич, о чем опубликовано сообщение в газете Коммерсантъ от 30.09.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 года производство по делу N А41-29292/16 о несостоятельности (банкротстве) Можаева Алексея Георгиевича прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника денежных средств, необходимых для ведения процедуры, и отказом кредиторов финансировать процедуру.

Можаев А.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ПАО "Сбербанк России" судебных расходов в размере 550 000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела о банкротстве Можаева А.Г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года, в удовлетворении заявления Можаева Алексея Георгиевича отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Можаев Алексей Георгиевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 29 июля 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 18 ноября 2019 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Можаева А.Г.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

30 января 2020 года в адрес суда поступил отзыв ПАО "Сбербанк России" на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Можаев А.Г. в обоснование поданного заявления сослался на то, что в связи с рассмотрением судом дела о признании ИП Можаева А.Г. несостоятельным (банкротом) должником были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 550 000 руб., что подтверждается Договором на оказание возмездных юридических услуг физическими лицами от 06 июня 2016 года, Актом об оказании услуг от 20 марта 2019 года, распиской в получении представителями денежных средств в размере 550 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Поскольку, как указал заявитель, производство по делу о банкротстве Можаева А.Г. было прекращено, однако представитель должника принимал участие в судебных заседаниях, в силу ст. 110 АПК РФ заявитель по делу о банкротстве - ПАО "Сбербанк России" обязан возместить понесенные должником расходы.

Отказывая в удовлетворении заявления Можаева А.Г., суды исходили из того, что прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве), связано с отсутствием средств на финансирование процедур банкротства должника, что не может быть расценено как судебный акт, принятый в пользу должника, а, следовательно, ссылка заявителя на ст. 110 АПК РФ не обоснована.

Также суды сослались на то, что в рамках тех обособленных споров, на которые сослался должник, не принимались судебные акты не в пользу ПАО "Сбербанк России".

Кроме того, суды пришли к выводу, что Можаев А.Г. не доказал факт несения расходов на оплату услуг представителей, поскольку у должника отсутствовали необходимые денежные средства, что подтверждено определением суда о прекращении производства по делу.

Можаев А.Г., оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что производство по делу о банкротстве было прекращено по ходатайству арбитражного управляющего Кривобокова А.В., а, следовательно, судебный акт вынесен исключительно в пользу Можаева А.Г.

Заявитель считает, что в силу того, что прекращение данного дела о банкротстве в отношении ИП Можаева А.Г. произошло исключительно по инициативе ПАО "Сбербанк России", отказавшегося финансировать процедуру, исход обособленных споров в рамках дела о банкротстве не имеет какого-либо правового значения, так как обособленные споры неразрывно связаны с общим банкротным делом N А41-29292/2016.

Также заявитель считает необоснованными выводы судов о том, что ИП Можаев А.Г. не доказал наличие у него денежных средств в размере 550 000 руб. для оплаты представителям - юристам по договору от 06.06.2016, поскольку должник ежемесячно получал в рамках исполнительного производства 35-40 000 руб.

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Банка, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при буквальном толковании указанных выше правовых норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии рассмотрения дела в арбитражном суде по существу, принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, в пользу заявителя, который понес затраты на оплату юридических услуг.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве подлежит прекращению, в том числе в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как правильно указали суды, принятие судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, свидетельствует о том, что дело о банкротстве должника по существу не рассмотрено.

Таким образом, определение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с отсутствием средств на финансирование процедур банкротства должника, не может быть оценено как судебный акт, принятый в пользу должника.

При таких обстоятельствах, как правильно указали суды, определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018 о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника не является судебным актом, принятым в пользу Можаева А.Г.

Более того, определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 по делу N А41-29292/2016 требования Банка к Можаеву А.Г. в общем размере 41 318 689 руб. 13 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что свидетельствует об обоснованности подачи ПАО "Сбербанк России" заявления о признании Можаева А.Г. банкротом.

Признанные обоснованными требования Банка на момент прекращения производства по делу о банкротстве Можаева А.Г. не утратили своего правового значения и являются актуальными.

Также суды установили, что в рассматриваемом случае заявитель просил взыскать судебные расходы по обособленным спорам в рамках рассмотрения следующих требований: ПАО "Сбербанк России" - о признании обоснованным и включению в реестр требований должника требований в сумме 41 318 689 руб. 13 коп.; Кулешовой Галины Николаевны - о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 57 173 000 руб.; финансового управляющего Кривобокова А.В. - о введении процедуры реализации имущества должника; финансового управляющего Кривобокова А.В. - об истребований документов у Можаева А.Г.; финансового управляющего Кривобокова А.В. - о признании недействительным собрания кредиторов должника от 29.06.2018, проведенного Кулешовой Г.Н.; Кулешовой Г.Н. - об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей; Можаева А.Г. - о признании недействительным всех решений собрания кредиторов от 27.02.2018.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума N 35 рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Спецификой арбитражного процесса по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) является то, что суд в рамках одного дела о банкротстве рассматривает обособленные споры.

В пункте 18 постановления Пленума N 35 судам даны разъяснения, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как правильно установлено судами, в рамках вышеуказанных обособленных споров не принимались судебные акты не в пользу ПАО "Сбербанк России".

Учитывая все вышеизложенное, суд округа полагает, что суды обоснованно отказали ИП Можаеву А.Г. в удовлетворении требований.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы судом округа изучены и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года по делу N А41-29292/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак