Определение Верховного Суда РФ от 2 мая 2017 г. N 305-ЭС17-4076 по делу N А41-29292/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 мая 2017 г. N 305-ЭС17-4076

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Можаева Алексея Георгиевича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2017 по делу N А41-29292/2016 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Можаева Алексея Георгиевича (далее - должник), установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Можаева А.Г. банкротом.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2016, в удовлетворении заявления банка отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением суда округа от 16.02.2017 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит обжалуемое постановление суда округа отменить и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд округа, руководствуясь положениями статей 213.3-213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что, отказывая в удовлетворении заявления банка и прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций не учли то обстоятельство, что вступившим в законную силу судебным актом (решением Преображенского районного суда города Москвы от 14.07.2008) с ИП Можаева А.Г. взыскана задолженность по кредитному соглашению, составляющая более 500 000 руб. (1 623 467,69 долларов США) и не погашенная вплоть до настоящего времени.

При таких условиях суд округа пришел к выводу об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций как принятых по неполно исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам и направил дело на новое рассмотрение для устранения допущенных процессуальных нарушений и рассмотрения вопроса о признании заявления банка обоснованным по существу.

Основания не согласиться с выводами суда округа отсутствуют.

Довод о том, что кредитные денежные средства должник не получил, а их похитили иные лица, которые после взыскания долга в судебном порядке с ИП Можаева А.Г. осуждены и с которых банк взыскал причиненный вред в размере похищенных средств по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Само по себе названное обстоятельство не опровергает существование кредитной задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);

требование банка к ИП Можаеву А.Г. и лицам, совершившим преступление, имеют разное правовое основание (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 303-ЭС16-1164), а потому существование одного само по себе не исключает существования другого. При этом если заявитель полагал, что в связи с вынесенными приговорами имеются основания сделать вывод об отсутствии задолженности по кредитному договору, он не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда общей юрисдикции о взыскании долга по новым обстоятельствам.

При таких условиях доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии в обжалуемом постановлении существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, в силу чего основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Можаеву Алексею Георгиевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.