Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2020 г. N Ф05-25560/19 по делу N А40-29219/2019

город Москва

13 февраля 2020 г.

Дело N А40-29219/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "СКАНТРОНИК СИСТЕМС" - Айзетова С.А., доверенность от 28.01.2020; Саитов Д.В., доверенность от 16.01.2020;

от ответчика - Федеральной таможенной службы - Емшанова О.В., доверенность от 19.12.19;

от третьего лица - АО АКБ "НОВИКОМБАНК" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 06 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019

по иску ООО "СКАНТРОНИК СИСТЕМС"

к Федеральной таможенной службе

третье лицо АО АКБ "НОВИКОМБАНК"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКАНТРОНИК СИСТЕМС" (далее - истец) обратилось в суд к Федеральной таможенной службе (далее - ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 515 500 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с Федеральной таможенной службы в пользу ООО "СКАНТРОНИК СИСТЕМС" неосновательное обогащение в размере 36 890 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Федеральная таможенная служба обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик - Федеральная таможенная служба в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО "СКАНТРОНИК СИСТЕМС" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

К отзыву на кассационную жалобу истец приложил копии письменных доказательств (приложение 1 к отзыву).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает истцу приложенные к отзыву письменные доказательства (приложение 1 к отзыву).

Поскольку отзыв на кассационную жалобу поступил в электронном виде, бумажный носитель с текстом копий письменных доказательств возврату не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "СКАНТРОНИК СИСТЕМС" (поставщик) и Федеральной таможенной службой (заказчик) был заключен государственный контракт от 29.11.2017 N 50-198 (далее - контракт), в соответствии с которым поставщик обязался поставить мобильные инспекционно-досмотровые комплексы для контроля крупногабаритных грузов и транспортных средств (МИДК) в обусловленные контрактом сроки согласно спецификации на поставку продукции приложение N 1 к контракту) и в соответствии с техническими требованиями на поставку продукции (приложение N 2 к контракту) на сумму 1 700 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставка МИДК осуществляется поставщиком путем передачи (отгрузки) МИДК грузополучателю в места доставки продукции в соответствии с разнарядкой на доставку продукции (приложение N 3 к контракту). Общее количество поставляемых МИДК - 10 комплектов.

Согласно подпункту 5.1.1 контракта поставка МИДК грузополучателям проводится в два этапа:

Первый этап - поставка 7 комплектов МИДК на объекты заказчика с даты утверждения заказчиком акта соответствия комплекта продукции техническим требованиям и спецификации по 10.04.2018 включительно.

Второй этап - поставка 3 комплектов МИДК на объекты заказчика с даты утверждения заказчиком акта соответствия комплекта продукции техническим требованиям и спецификации по 01.06.2018 включительно.

В соответствии с пунктом 5.8 контракта датой поставки продукции считается дата подписания заказчиком акта сдачи - приемки продукции.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 8.3.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Надлежащее исполнение обязательств поставщика по настоящему контракту, согласно п. 7.1 контракта, было обеспечено выданной АО АКБ "НОВИКОМБАНК" (далее - гарант) банковской гарантией от 23.11.2017 N 290бг/17 на сумму 1700 000 000 руб., обеспечивающей, в том числе исполнение обязательств ООО "Скантроник Системе" (принципала) по возмещению убытков и по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, а также гарантийные обязательства (п. 3 гарантии).

Согласно актам сдачи-приемки продукции, поставка была осуществлена в следующие сроки:

- по первому этапу 20.07.2018 (акты сдачи - приемки продукции N 004-009) на общую сумму 1 020 000 000 руб.; 25.07.2018 (акт сдачи - приемки продукции N 010) на общую сумму 170 000 000 руб.

- по второму этапу 13.08.2018 (акт сдачи - приемки продукции N 011) на общую сумму 170 000 000 руб.; 24.08.2018 (акты сдачи - приемки продукции N 012-013) на общую сумму 340 000 000 руб.

В связи с поставкой продукции с нарушением установленного контрактом срока, заказчик на основании п. 8.3 контракта направил поставщику требование от 10.10.2018 N 08-683/64138 об оплате неустойки в размере 77 392 500 руб., которое последним было исполнено на сумму 42 245 000 руб. (платежное поручение от 21.11.2018 N 3711), при этом общество письмом от 17.10.2018 N СКС/0002-1090 уведомило ФТС России о своем несогласии с произведенным заказчиком расчетом неустойки.

В связи с отсутствием добровольной уплаты неустойки в полном объеме, ФТС России предъявила требование об уплате оставшейся суммы в размере 35 147 500,00 руб. в АО АКБ "НОВИКОМБАНК" в рамках банковской гарантии от 23.11.2017 N 290бг/17, которое гарантом было удовлетворено.

Платежным поручением N 3887 от 04.12.2018 общество возместило АО АКБ "НОВИКОМБАНК" произведенную оплату по банковской гарантии от 23.11.2017 N 290бг/17 и обратилось с настоящим иском о взыскании с ФТС России неосновательного обогащения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при расчете неустойки за просрочку исполнения определенного этапа работ неустойка рассчитывается исходя из стоимости этапа, в котором было допущено нарушение, в связи с чем, примененный ФТС России способ расчета неустойки исходя из общей суммы контракта, без учета обязательств, срок исполнения которых еще не наступил и содержащихся в контракте положений о наличии промежуточных сроков (этапов) исполнения обязательств, не обоснован, а, следовательно уплаченная истцом сумма неустойки в размере 77 392 500 руб. определена ответчиком неверно.

Установив, что общий размер неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательств по обоим этапам поставки составил 40 502 500 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма 36 890 000 руб., составляющая разницу между оплаченной истцом незаконно начисленной неустойкой (77 392 500 руб.) и суммой фактически установленного судом размера санкций, подлежащего начислению поставщику за нарушение обязательств по контракту (40 502 500 руб.), является неосновательным обогащением заказчика, удовлетворив заявленные исковые требования в этой части, отказав при этом истцу в снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что начисление неустойки на цену всего контракта является несправедливым, учитывая, что условиями контракта предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Как правильно указано судами обеих инстанций, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года по делу N А40-29219/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская