Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 09АП-56007/19

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-29219/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТАМОЖЕННОЙ СЛУЖБЕ на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019 года по делу N А40-29219/19, вынесенное судьей Моисеевой Ю.Б., по иску ООО "СКАНТРОНИК СИСТЕМС" (ОГРН: 1107746873750) к ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТАМОЖЕННОЙ СЛУЖБЕ (ОГРН: 1047730023703),

третье лицо АО АКБ "НОВИКОМБАНК" (ОГРН: 1027739075891)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Айзетова С.А. по доверенности от 09.01.2019; Саитов Д.В. по доверенности от 29.01.2019;

от ответчика - Иванова А.С. по доверенности от 20.12.2018;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКАНТРОНИК СИСТЕМС" обратилось в суд к Федеральной таможенной службе с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 515 500 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019 года по делу N А40-29219/19 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с Федеральной таможенной службы в пользу АО АКБ "Новикомбанк" неосновательное обогащение в размере 36 890 000 (тридцать шесть миллионов восемьсот девяносто тысяч) руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "СКАНТРОНИК СИСТЕМС" (Поставщик) и Федеральной таможенной службой (Заказчик) был заключен государственный контракт от 29.11.2017 N 50-198 (далее - Контракт), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить мобильные инспекционно-досмотровые комплексы для контроля крупногабаритных грузов и транспортных средств (МИДК) в обусловленные Контрактом сроки согласно Спецификации на поставку продукции Приложение N1 к Контракту) и в соответствии с Техническими требованиями на поставку продукции (Приложение N 2 к Контракту) на сумму 1 700 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. Контракта поставка МИДК осуществляется Поставщиком путем передачи (отгрузки) МИДК Грузополучателю в места доставки продукции в соответствии с Разнарядкой на доставку продукции (Приложение N 3 к Контракту). Общее количество поставляемых МИДК - 10 комплектов.

Согласно подпункту 5.1.1. Контракта поставка МИДК Грузополучателям проводится в два этапа:

Первый этап - поставка 7 комплектов МИДК на объекты Заказчика с даты утверждения Заказчиком Акта соответствия комплекта продукции Техническим требованиям и Спецификации по 10.04.2018 включительно.

Второй этап - поставка 3 комплектов МИДК на объекты Заказчика с даты утверждения Заказчиком Акта соответствия комплекта продукции Техническим требованиям и Спецификации по 01.06.2018 включительно.

В соответствии с пунктом 5.8 Контракта датой поставки продукции считается дата подписания Заказчиком Акта сдачи - приемки продукции.

Пунктом 8.3 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 8.3.3. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Надлежащее исполнение обязательств Поставщика по настоящему Контракту, согласно п. 7.1 Контракта, было обеспечено выданной АО АКБ "НОВИКОМБАНК" (далее - Гарант) банковской гарантией от 23.11.2017 г. N 290бг/17 на сумму 1700 000 000 руб., обеспечивающей, в том числе исполнение обязательств ООО "Скантроник Системе" (Принципала) по возмещению убытков и по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, а также гарантийные обязательства (п. 3 Гарантии).

Согласно актам сдачи-приемки продукции, поставка была осуществлена в следующие сроки:

- по первому этапу 20.07.2018 (Акты сдачи - приемки продукции N N 004 - 009) на общую сумму 1 020 000 000 руб.; 25.07.2018 (Акт сдачи - приемки продукции N 010) на общую сумму 170 000 000 руб.

- по второму этапу 13.08.2018 (Акт сдачи - приемки продукции N 011) на общую сумму 170 000 000 руб.; 24.08.2018 (Акты сдачи - приемки продукции NN 012 - 013) на общую сумму 340 000 000 руб.

В связи с поставкой продукции с нарушением установленного Контрактом срока, Заказчик на основании п. 8.3 Контракта направил Поставщику требование от 10.10.2018 N 08-683/64138 об оплате неустойки в размере 77 392 500 руб., которое последним было исполнено на сумму 42 245 000 руб. (платежное поручение от 21.11.2018 N 3711), при этом общество письмом от 17.10.2018 NСКС/0002-1090 уведомило ФТС России о своем несогласии с произведенным Заказчиком расчетом неустойки.

В связи с отсутствием добровольной уплаты неустойки в полном объеме, ФТС России предъявила требование об уплате оставшейся суммы в размере 35 147 500,00 руб. в АО АКБ "НОВИКОМБАНК" в рамках банковской гарантии от 23.11.2017 г. N 290бг/17, которое Гарантом было удовлетворено.

Платежным поручением N 3887 от 04.12.2018 г. общество возместило АО АКБ "НОВИКОМБАНК" произведенную оплату по банковской гарантии от 23.11.2017 г. N 290бг/17 и обратилось с настоящим иском о взыскании с ФТС России неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при расчете неустойки за просрочку исполнения определенного этапа работ неустойка рассчитывается исходя из стоимости этапа, в котором было допущено нарушение, в связи с чем, примененный ФТС России способ расчета неустойки исходя из общей суммы контракта, без учета обязательств, срок исполнения которых еще не наступил, необоснован, а следовательно уплаченная истцом сумма неустойки в размере 77 392 500 руб. определена ответчиком неверно.

Судом были отклонены доводы Истца о просрочке кредитора в части срока получения претензий по направленным Заказчику письмами N СКС/006-480А от 29.05.2018, N СКС/006-567 от 19.06.2018 Актам соответствия комплекта продукции Техническим требованиям и Спецификации от 04.05.2018 г. N 4 (в отношении МИДК N 004), от 04.05.2018 г. N 5 (в отношении МИДК N 005), от 21.05.2018 г. N 6 (в отношении МИДК N 006), поскольку после устранения замечаний, направленные Поставщиком 17.07.2018г.в адрес Заказчика надлежащим образом оформленные Акты сдачи-приемки продукции были подписаны Заказчиком 20.07.2018, то есть в установленные пунктом 5.7 Контракта сроки, в связи с чем довод общества о наличии просрочки кредитора, повлиявшей на нарушение Поставщиком обязательств по Контракту признается судом необоснованным.

Установив, что общий размер неустойки за просрочку исполнения Поставщиком обязательств по обеим этапам поставки составил 40 502 500 руб., и сумма 36 890 000 руб., являющаяся разницей между оплаченной истцом незаконно начисленной неустойкой (77 392 500 руб.) и суммой фактически установленного судом размера санкций, подлежащего начислению Поставщику за нарушение обязательств по Контракту (40 502 500 руб.), суд первой инстанции правомерно признал указанную сумму неосновательным обогащением Заказчика и удовлетворил заявленные исковые в этой части, отказав при этом Истцу в снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию Ответчика с с контррасчетом неустойки, поскольку он выполнен исходя из стоимости каждого отдельного этапа контракта, а не от общей суммы контракта. В обоснование указанного довода ответчик также ссылается на письмо Минфина от 01.11.2018 N 01.11.2018, указывает, что исчисление неустойки необходимо производить из общей суммы контракта.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. N 5467/14 по делу А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Между тем, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

При раздельном расчете неустойки по каждому этапу работ, исходя из общей цены контракта в отношении каждого этапа, приведет к необоснованному завышению суммы неустойки.

Указанное соответствует сложившейся судебной практике, а именно: пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2016 г. по делу А40-42262/15.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019 года по делу N А40-29219/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина