Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2020 г. N Ф05-23200/19 по делу N А40-66380/2019

г. Москва

13 февраля 2020 г.

Дело N А40-66380/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"- Елоуков А.А. по доверенности от 03 февраля 2020 года N 62-ГО,

от ответчика: акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства"- Баранов О.О. по доверенности от 30 декабря 2019 года N 565-д,

от третьего лица: индивидуального предпринимателя Картишко Сергей Владимирович- не явился, извещён,

от третьего лица: индивидуального предпринимателя Картишко Галина Юрьевна- не явился, извещён,

рассмотрев 06 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" на решение от 01 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 19 сентября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к акционерному обществу "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства", третьи лица: индивидуальный предприниматель Картишко Сергей Владимирович, индивидуальный предприниматель Картишко Галина Юрьевна, о взыскании задолженности по банковской гарантии

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - ответчик) о взыскании по банковской гарантии N10Е-С-846/16 задолженности в размере 13 371 618,81 руб., по банковской гарантии N10Е-С-851/16 задолженности в размере 3 935 892,70 руб. и по банковской гарантии N10Е-С-842/16 задолженности в размере 4 011 033,83 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Картишко Сергей Владимирович (далее - ИП Картишко С.В.), индивидуальный предприниматель Картишко Галина Юрьевна (далее - ИП Картишко Г.Ю.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 по делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что ответчиком 22.09.2016 в качестве гаранта была выдана банковская гарантия N 10E-C-846/16 (далее - банковская гарантия-1), в соответствии с условиями которой, в случае неисполнения ИП Картишко С.В. обязательств по кредитному договору N 22-16/Кр/КМБ от 22.09.2016 не менее чем на 90 календарных дней ответчик обязался выплатить бенефициару (истцу) денежную сумму в размере 49,8749% от суммы основного долга по кредитному договору, срок действий банковской гарантии-1 был установлен ответчиком до 13.01.2024.

Также ответчиком 22.09.2016 в качестве гаранта была выдана банковская гарантия N 10E-C-851/16 (далее - банковская гарантия-2), в соответствии с условиями которой, в случае неисполнения ИП Картишко С.В. обязательств по кредитному договору N 24-16/Кр/КМБ от 22.09.2016 не менее чем на 90 календарных дней ответчик обязался выплатить бенефициару денежную сумму в размере 50% от суммы основного долга по кредитному договору, срок действий банковской гарантии-2 был установлен ответчиком до 19.01.2021.

Кроме того, ответчиком 22.09.2016 в качестве гаранта была выдана банковская гарантия N 10E-C-842/16 (далее - банковская гарантия-3), в соответствии с условиями которой, в случае неисполнения ИП Картишко Г.Ю. обязательств по кредитному договору N 23-16/Кр/КМБ от 22.09.2016 не менее чем на 90 календарных дней ответчик обязался выплатить бенефициару денежную сумму в размере 49,315% от суммы основного долга по кредитному договору, срок действий банковской гарантии-3 был установлен ответчиком до 20.01.2025.

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-150893/2018, от 13.11.2018 по делу N А40-150888/2018 были удовлетворены в полном объеме требования банка к принципалам (заемщикам ИП Картишко С.В., ИП Картишко Г.Ю.), поручителям по кредитным договорам о взыскании задолженности по указанным договорам

04.02.2019 банк предъявил гаранту требования об уплате денежных сумм по выданным им независимым банковским гарантиям 1-3 (далее совместно - банковские гарантии) с приложением указанных в банковских гарантиях документов, однако указанные требования ответчиком исполнены не были, денежные средства по банковским гарантиям истцу ответчиком не выплачены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара.

Согласно данной норме гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже, если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 368, 370, 374, 376, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что согласно условий банковских гарантий (пункт 3.3), выданных ответчиком, к требованию бенефициара помимо прочего должны быть приложены документы, подтверждающие осуществление бенефициаром контроля за целевым использованием кредита принципалом, а также указан подробный перечень таких документов.

Принимая во внимание доказанность того обстоятельства, что с требованиями о выплате по банковским гарантиям истцом ответчику были представлены документы, подтверждавшие целевое использование полученных заемщиками кредитов, о чем свидетельствуют банковские гарантии с проставленными ответчиком отметками об их принятии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в выплате денежных средств на основании соответствующих требований.

При этом, суд первой инстанции, учитывая, что цели кредитования, указанные в заявках на получение банковских гарантий и в самих банковских гарантиях, выданных ответчиком, не совпадают, отметил, что нарушение заемщиком условий договора о целевом использовании суммы кредита не может ставиться в зависимость от выполнения гарантом своих обязательств по независимой банковской гарантии и не может служить основанием для освобождения от выплаты денежных средств по банковской гарантии.

В связи с чем суд признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, истцом не выполнены условия банковских гарантий и не представлены указанные в них документы. Так, истцом не представлены документы, подтверждающие использование кредитных средств на цели, указанные в заявках на предоставление банковских гарантий.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года по делу N А40-66380/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский