Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2020 г. N Ф05-4561/19 по делу N А40-45228/2018

г. Москва

13 февраля 2020 г.

Дело N А40-45228/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Журавлева Дмитрия Николаевича - Журавлев Д.Н., лично, паспорт; Столярова Е.В., по доверенности от 20 апреля 2018 года; Карагодина И.Н., по доверенности от 05 февраля 2020 года;

от конкурсного управляющего ООО "Алекс АвтоПро" - Аблова Е.Н., по доверенности от 01 октября 2019 года;

рассмотрев 06.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Журавлева Дмитрия Николаевича

на определение от 14 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Журавлева Дмитрия Николаевича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алекс Авто Про",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Алекс Авто Про" (ООО "Алекс Авто Про") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Кошкина Наталья Селеховна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018 г.

Журавлев Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 3 860 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Алекс Авто Про".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 года, требования Журавлева Д.Н. удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, при этом суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки наличия либо отсутствия обязательств векселедателя, лежащих в основе выдачи векселя, необходимость представления кредитором подлинников векселей либо сведений об их местонахождении, необходимость оценки доводов об аффилированности кредитора и должника и недобросовестности кредитора, о создании искусственной кредиторской задолженности в целях проведения контролируемого банкротства.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года, в удовлетворении требования Журавлева Д.Н. о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Журавлев Д.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 14 августа 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 05 ноября 2019 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

22 января 2020 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "АлексАвтоПро" на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, в обоснование своего заявления Журавлев Д.Н. указал, что является векселедержателем 4 (Четырех) простых векселей (далее - векселя), выданных ЗАО "Алекс Авто Про" (впоследствии реорганизовано в ООО "Алекс Авто Про") непосредственно обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Альянс" на основании договоров купли-продажи беспроцентных дисконтных векселей.

18 января 2016 года ООО Строительная Компания "Альянс" передало Журавлеву Д.Н. простой вексель серии ААП N 0011 на сумму 1 120 000 руб., а 21 января 2016 года - простые векселя серии ООО-ААП N 0002, 0003, 0004 на общую вексельную сумму 2 740 000 руб., совершив ордерный индоссамент.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами Журавлев Д.Н. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов вексельной задолженности.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходили из того, что Журавлев Д.Н., являясь векселедержателем, не представил суду документы в обоснование получения векселя и доказательства финансовой обоснованности принятия должником на себя вексельных обязательств, а также подлинные векселя, на которых основаны заявленные требования.

Суды пришли к выводу, что совокупность приведенных обстоятельств, отсутствие обязательства, лежащего в основе выдачи должником векселя, с учетом аффилированности Журавлева Д.Н. по отношению к ООО "АлексАвто Про", свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Журавлева Д.Н.

Журавлев Д.Н. в обоснование своей кассационной жалобы ссылался на то, что заявителем представлялись оригиналы векселей в судебном заседании суда первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела, при этом суд установил наличие в них ордерного индоссамента ООО Строительная Компания "Альянс".

Также заявитель указал на отсутствие надлежащих доказательств аффилированности Журавлева Д.Н. по отношению к ООО "Алекс Авто Про", поскольку доводы об аффилированности не соответствуют ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1, в связи с чем на кредитора была незаконно возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки.

Кроме того, как указал заявитель, согласно сложившейся судебной практике, сама по себе аффилированность сторон сделки не препятствует включению требований в реестр, при этом, по мнению заявителя, судами не учтено, что на момент заключения договора купли-продажи беспроцентных дисконтных векселей от 28.01.2014 должник являлся платежеспособным.

Журавлев Д.Н. и его представители в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Алекс Авто Про" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В соответствии с пунктом 6 постановления N 33/14 держатель векселя обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование.

Отсутствие у него векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан векселедателю в целях получения платежа и этот платеж не был получен.

В абз. 2 п. 24 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. также указано, что при рассмотрении споров, связанных с неисполнением вексельных обязательств, судам следует руководствоваться ст. 408 ГК РФ, в соответствии с которой нахождение долгового документа (векселя) у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств. Бремя доказывания факта неполучения платежа в этом случае лежит на кредиторе по векселю.

В данном случае, вопреки доводам кассационной жалобы о представлении оригиналов векселей, суды указали, что подлинники векселей при подаче заявления о включении требований в реестр не предъявлялись, в материалах дела отсутствуют, при этом на их передачу должнику или какому-либо иному лицу кредитор не ссылался.

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав, а также обстоятельства, связанные с выдачей должником векселя.

Для выяснения обстоятельств в целях рассмотрения настоящего спора заявителем требования должны быть представлены доказательства, подтверждающие реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей; реальность сделок, совершенных с векселями; наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями, при этом обязанность доказывания указанных оснований возлагается на заявителя.

Держателю векселя для включения своих требований по векселю в реестр требований кредиторов, помимо предъявления самого векселя, надлежит доказать и наличие, и реальность требования, лежащего в основе выдачи данной ценной бумаги.

Если обязательства, лежащие в основе выдачи векселя, не могут быть подтверждены в судебном заседании, то ставится под сомнение возможность включения требований по векселю в реестр требований кредиторов.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были переданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки.

В данном случае, как указали суды, такие доказательства судам также не были представлены, в том числе, доказательства приобретения кредитором векселей по какой-либо сделке, доказательства их оплаты с соотнесением суммы перечисленных денежных средств и номинала векселей.

Также судам не представлены доказательства наличия у должника обязательств, в счет которых векселя были выданы юридическому лицу.

При отсутствии вышеуказанных доказательств формальное наличие векселя у лица, получившего его в отсутствие какого-либо обязательства, не может являться основанием для признания вексельного долга обоснованным (ст. 10 ГК РФ, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Суды указали, что доказательств экономической целесообразности приобретения векселей также не представлено.

Кроме того, суды установили, что конкурсным управляющим в полной мере доказан факт аффилированности Журавлева Д.Н. по отношению к ООО "Алекс Авто Про", поскольку бывшим руководителем и единственным участником должника является Хадарцева Е.Ю., которая была замужем за Журавлевым А.Н. - родным братом кредитора.

Таким образом Журавлев Д.Н. в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику в связи с наличием родственных отношений с Журавлевым А.Н. и Хадарцевой Е.Ю.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В данном случае разумные экономические причины совершения вексельной сделки кредитором не раскрыты, документы, необходимые для подтверждения вексельной задолженности и указанные судом округа при отмене первоначально вынесенных судебных актов, представлены не были.

Учитывая все вышеизложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств реальности долга не представлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые получили оценку суда апелляционной инстанции, при этом данные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года по делу N А40-45228/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Я. Голобородько Ю.Е. Холодкова