Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2020 г. N Ф05-766/20 по делу N А40-44144/2019

город Москва

13 февраля 2020 г.

Дело N А40-44144/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянский В.В., Шишова О.А.,

при участии в заседании

от ОАО "Восток": Ганушевич В.О., по доверенности от 05.02.2020

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явилось, извещено

от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен

рассмотрев 06 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Восток"

на определение от 18 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску открытого акционерного общества "Восток" (ОАО "Восток")

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве)

об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Восток" (далее - ОАО "Восток") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) об установлении факта владения и пользования с 1987 года как своим собственным следующими объектами недвижимого имущества:

- здание, кадастровый номер 77:01:0004031:1062, площадью 244,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Нововаганьковский, д. 3, стр. 4;

- здание, кадастровый номер 77:01:0004031:1059, площадью 34,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Нововаганьковский, д. 3, стр. 5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Восток", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что он с 1987 года открыто, непрерывно и добросовестно владел недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Москва, пер. Нововаганьковский, д. 3, предпринимал меры по обеспечению сохранности и в полном объеме нес бремя его содержания. По мнению заявителя, им доказаны обстоятельства, подтверждающие приобретательную давность, равно как и обстоятельства, подтверждающие срок приобретательной давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Восток" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОАО "Восток" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Управление Росреестра по Москве, Департамент городского имущества города Москвы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "Восток", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании Постановления ЦК КПСС и Совета Министров РСФСР от 14.09.1962 N 1204 создано Московское предприятие модельной обуви "Восток", в состав которого вошла Московская обувная фабрика им. Капранова Министерства легкой промышленности РСФСР.

На основании решения Московской регистрационной палаты от 06.01.1993 N 020636 Московское предприятие преобразовано в акционерное общество закрытого типа "Восток", а с 06.06.1994 - в акционерное общество открытого типа "Восток".

Решением исполнительного комитета Краснопресненского районного совета народных депутатов от 01.04.1987 N 14/1434 МПОО "Восток" были переданы в аренду строения по адресу: г. Москва, ул. Павлика Морозова, д. 3.

По утвержденному плану приватизации 1994 года в собственность ОАО "Восток" переданы сооружения фабрики им. Капранова (том числе строения по адресу: г. Москва, пер. Нововаганьковский, 3). В плане приватизации данные сооружения указаны под инвентарным номером 127, идентифицирующие сведения в плане отсутствуют. 22.05.2012 сооружениям, расположенным по адресу: г. Москва, пер. Нововаганьковский, 3, были присвоены кадастровые номера.

В силу пункта 7 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", пункта 4.2 статьи 1 Федерального закона "О кадастровой деятельности", начиная с 22.05.2012 данные сооружения стали индивидуально-определенной вещью со следующими характеристиками: здание, кадастровый номер 77:01:0004031:1062, площадью 244,5 кв. м, расположенное по адресу: 123242 г. Москва, пер. Нововаганьсковский, д. 3, строение 4; здание, кадастровый номер 77:01:0004031:1059, площадью 34,1 кв. м, расположенное по адресу: 123242 г. Москва, пер. Нововаганьсковский, д. 3, строение 5.

На основании вышеизложенного, со ссылкой на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит установить факт владения и пользования с 1987 года как своим собственным указанными объектами недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение (часть 2 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и рассматривает дела об установлении факта владения пользования недвижимым имуществом как своим собственным; факта государственной регистрации этих лиц в определенное время и в определенном месте; факты принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лиц, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании выясняет, не возник ли спор о праве.

В случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, будет установлено, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет такое заявление без рассмотрения (пункт 3 части 1 статьи 148, части 3 статьи 217, части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 12, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовую позицию в пунктах 5, 7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", установив, что Управление Росреестра по Москве возражает против удовлетворения заявленных требований, а в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-245845/18, в котором в удовлетворении требований о признании права собственности на спорное имущество было отказано, с учетом того, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, пришли к выводу, что в рассматриваемом случае может возникнуть спор о праве, в связи с чем оставили исковое заявление без рассмотрения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года по делу N А40-44144/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Восток" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова