Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-75037/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-44144/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Восток" в лице конкурсного управляющего Дьяконовой Т.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019, вынесенное судьей Т.А. Ламоновой по делу N А40-44144/19 об оставлении без рассмотрения

искового заявления ОАО "Восток" (ИНН7703009842) к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ИНН7726639745) об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным,

третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы.

при участии в судебном заседании представителя истца: Шинкаренко А.В. к/у на основании определения от 30.09.2019,

установил:

открытое акционерное общество "Восток" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении факта владения и пользования с 1987 года как своим собственным следующими объектами недвижимого имущества:

здание, кадастровый номер 77:01:0004031:1062, площадью 244,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пер. Нововаганьковский, д. 3, стр.4;

здание, кадастровый номер 77:01:0004031:1059, площадью 34,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пер. Нововаганьковский, д. 3, стр.5.

Определением арбитражного суда от 18.10.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Постановления ЦК КПСС и Совета Министров РСФСР от 14.09.1962 N 1204 создано Московское предприятие модельной обуви "Восток", в состав которого вошла Московская обувная фабрика им. Капранова Министерства легкой промышленности РСФСР.

На основании решения Московской регистрационной палаты от 06.01.1993 N 020636 Московское предприятие преобразовано в акционерное общество закрытого типа "Восток", а с 06.06.1994 - в акционерное общество открытого типа "Восток".

Решением Исполнительного комитета Краснопресненского районного совета народных депутатов от 01.04.1087 N 14/1434 МПОО "Восток" были переданы в аренду строения по адресу: г.Москва, ул. Павлика Морозова, д. 3.

По утвержденному плану приватизации 1994 года в собственность ОАО "Восток" переданы сооружения фабрики им. Капранова (том числе строения по адресу: г. Москва, пер. Нововаганьковский, 3). В плане приватизации данные сооружения указаны под инвентарным номером 127, идентифицирующие сведения в плане отсутствуют. 22.05.2012 сооружениям, расположенным по адресу: г. Москва, пер. Нововаганьковский, 3, были присвоены кадастровые номера.

В силу п. 7 ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", п. 4.2 ст. 1 Федерального закона "О кадастровой деятельности", начиная с 22.05.2012 данные сооружения стали индивидуально-определенной вещью со следующими характеристиками: здание, кадастровый номер 77:01:0004031:1062, площадью 244,5 кв.м., расположенное по адресу: 123242 г. Москва, пер. Нововаганьсковский, д. 3, строение 4; здание, кадастровый номер 77:01:0004031:1059, площадью 34,1 кв.м., расположенное по адресу: 123242 г. Москва, пер. Нововаганьсковский, д. 3, строение 5.

Со ссылкой на ст. 234 ГК РФ истец просит установить факт владения и пользования с 1987 года как своим собственным указанными объектами недвижимого имущества.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеется спор о праве.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что материалами дела подтверждается отсутствие спора о праве в отношении указанных объектов недвижимости.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может побрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно абз. 1 п. 19 Постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за права собственности.

По смыслу указанны положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Согласно п. 1 ст. 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными в главе 27 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд рассматривает, в том числе, дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 АПК РФ юридическое лицо и индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным коном или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В силу ч. 3 ст. 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Согласно ч. 4 ст. 221 АПК РФ в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

В определении заявителю и другим заинтересованным по делу лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с пунктами 5, 7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении наличия отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) подлежит рассмотрению в порядке особого производства; факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства; отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности на недвижимое имущество сделки с ним не является основанием для признания этого права в порядке особого производства.

Принимая во внимание, что заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, а в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение по делу А40-245845/18, в котором в удовлетворении требований о признании права собственности на спорное имущество было отказано, суд обоснованно указал на наличие спора о праве, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-44144/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина