Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2020 г. N Ф05-24660/19 по делу N А40-63127/2019

город Москва

13 февраля 2020 г.

Дело N А40-63127/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

ООО "Фрам"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019

по иску ООО "СВАМ Групп" (ИНН: 9715009872, ОГРН: 5147746474519)

к ответчику ООО "Фрам" (ИНН:7706517241, ОГРН: 1037789058680)

о взыскании стоимости неоплаченного товара в размере 22 862,90 руб., стоимости невозвращенной тары и оборудования в размере 414 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.;

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 в пользу ООО "СВАМ Групп" с ООО "Фрам" взыскана стоимость неоплаченного товара в размере 22 862,90 руб., стоимость невозвращенной тары и оборудования в размере 414 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Фрам" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Фрам" (далее - Истец/Покупатель) и ООО "СВАМ Групп" (далее - Ответчик/Поставщик) заключен договор поставки товара N СГ555/18 от 15.01.2018 (далее - Договор поставки).

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения N 1 к Договору поставки, Покупатель обязан оплатить поставку товара в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты получения товара.

Во исполнение условий договора истцом на основании товарных накладных в адрес ответчика поставлен товар, который ответчиком принят, оплата в полном объеме не произведена.

Кроме того, в рамках договора поставки истцом на основании товарной накладной передана ответчику многооборотная тара и оборудование для розлива товара.

Срок возврата тары составляет не более 21 календарного дня с даты получения тары Покупателем от Поставщика (п. 6.5 Договора поставки).

В соответствии с 6.7 Договора поставки, Покупатель обязуется возвратить переданные ему Поставщиком тару и оборудование не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения от Поставщика письменного требования о возврате оборудования.

Поскольку в досудебном порядке требования истца об оплате поставленного товара и уплате начисленной неустойки ответчиком не удовлетворены, многооборотная тара и оборудование для розлива товара не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный договор поставки не подписан со стороны ответчика отклоняется судом округа как противоречащий материалам дела.

Более того, данный довод ответчиком на стадии рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не заявлялся.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А40-63127/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Ю.Л. Матюшенкова