Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-35639/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-63127/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Фрам"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 г. по делу N А40-63127/19

принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску ООО "СВАМ Групп" к ответчику ООО "Фрам" о взыскании стоимости неоплаченного товара в размере 22 862,90 руб., стоимости невозвращенной тары и оборудования в размере 414 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 г. по делу N А40-63127/19 взысканы в пользу ООО "СВАМ Групп" (ОГРН 5147746474519, ИНН 9715009872) стоимость неоплаченного товара в размере 22 862,90 руб., стоимость невозвращенной тары и оборудования в размере 414 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и сумму государственной пошлины в размере 11 747 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Фрам" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, суд отказывает в приобщении дополнительных доказательств, как поданных в нарушение ст. 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства суд не возвращает в связи с тем, что апелляционная жалоба подана в электронном виде.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Фрам" (далее - Истец / Покупатель) и ООО "СВАМ Групп" (далее - Ответчик / Поставщик) заключен договор поставки товара N СГ555/18 от 15.01.2018 г. (далее - Договор поставки).

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения N 1 к Договору поставки, Покупатель обязан оплатить поставку товара в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты получения товара.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 307 - 310 ГК РФ, пунктом 9.1. Договора поставки, ценным письмом с описью вложения от 26.12.2018 г. Поставщик потребовал от Покупателя в течение 10 календарных дней с момента получения досудебного требования оплатить стоимость поставленного Покупателю товара в размере 28 861,4 рублей (размер задолженности на дату досудебного требования), а также договорные пени за несвоевременность оплаты на расчетный счет, указанный в требовании либо в Договоре поставки.

Досудебное требование получено Ответчиком 15.01.2019 г. До даты подачи настоящего иска Покупатель снизил размер задолженности до заявляемой в настоящем иске - 22 862,9 рублей.

В связи с частичным погашением Ответчиком суммы долга и просрочкой платежа по иным, не указанным в первичном требовании, накладным, 06.02.2019 г. Истцом направлено повторное досудебное требование об уплате товара. Согласно сведениям, полученным при использовании сайта Почты России, данное требование возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Покупатель также предупрежден, что в случае неисполнения требований Поставщика в указанный в требованиях срок, неустойка будет начислена на дату составления искового требования с последующим начислением до даты исполнения судебного решения, и настоящий спор передается на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы с возложением на Вас всех судебных издержек, а также расходов на оплату услуг представителя.

В рамках Договора поставки Истцом передана Ответчику многооборотная тара. На дату подачи настоящего иска задолженность Ответчика перед Истцом составляет 9 единиц тары.

Срок возврата тары составляет не более 21 календарного дня с даты получения тары Покупателем от Поставщика (п. 6.5. Договора поставки).

В соответствии с 6.7. Договора поставки, Покупатель обязуется возвратить переданные ему Поставщиком тару и оборудование не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения от Поставщика письменного требования о возврате оборудования.

26.12.2018 г. Истцом отправлены предисковые требования о возврате оборудования (получены Ответчиком 10.01.2019 г.). В то же время, несмотря на указание в требованиях правильных реквизитов Ответчика, и получении данных требований по актуальному месту нахождения Ответчика, в описи к ценному письму допущена ошибка в наименовании адресата. В связи с чем, 23.01.2019 г. Истец повторно направил Ответчику досудебные требования о возврате тары и оборудования. Согласно сведениям, полученным при использовании сайта Почты России, данные отправления возвращены Истцу в связи с истечением срока хранения. Согласно п. 6.9 Договора поставки, в случае невыполнения Покупателем условий Договора поставки о возврате тары и/или оборудования (в т. ч., в связи с утратой, неисправностью, повреждением, невозвратом по любым причинам), Стороны отдельно оговаривают утрату Поставщиком интереса к исполнению обязательств Покупателя в натуре, и Покупатель обязан уплатить Поставщику компенсационную стоимость оборудования, которая устанавливается в накладных на передачу оборудования.

При этом компенсационная стоимость оборудования в период его нахождения у Покупателя уменьшению (амортизации) не подлежит. На основании Договора на оказание услуг N 1 от 12.07.2017 г., заключенного между Истцом (Доверителем) и Гражданином РФ Бурыкиным СВ. (Исполнителем), Истцом подлежат оплате услуги представителя в размере 25 000 рублей. Услуги представителя оплачены авансом, что подтверждается расходным кассовым ордером N СГ/0000024 от 06.02.2019 г. на сумму 25 000 рублей. Для защиты интересов Истца представителем осуществлялись устные консультации Доверителя, проведение подбора и анализа первичных документов, представление интересов Истца в суде.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых /способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

По мнению ООО "СВАМ Групп", произведенная оплата услуг представителя является разумной с учетом обычно применяемого по г. Москве размера оплаты услуг представителя, объема выполненной представителем работы, в том числе, объема проанализированной и пересчитанной первичной документации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-63127/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова