Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2020 г. N Ф05-25801/19 по делу N А40-68321/2019

г. Москва

13 февраля 2020 г.

Дело N А40-68321/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Тихомиров Д.А., доверенность N 07-17/081321 от 23.09.2019;

рассмотрев 06 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Решетниковой Кристины Юрьевны

на решение от 01 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Решетниковой Кристины Юрьевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве

о признании незаконными действия; о признании недействительной записи о прекращении деятельности; об обязании внести в ЕГРЮЛ сведения об ООО "ЭйДжиТи", как о действующем юридическом лице,

УСТАНОВИЛ:

Решетникова Кристина Юрьевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по города Москве (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 2187747080695 от 12.03.2017 года о прекращении деятельности юридического лица ООО "ЭйДжиТи", о признании недействительной записи ГРН 2187747080695 от 12.03.2017 года о прекращении деятельности ООО "ЭйДжиТи" и внести в ЕГРЮЛ сведений об ООО "ЭйДжиТи", как о действующем юридическом лице.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в который просит оспариваемые судебные акты судов отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заявитель своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами 12.03.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН N 2187747080695 о прекращении деятельности ООО "ЭйДжиТи" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Полагая действия регистрирующего органа об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ несоответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы, истец обратился в суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований на основании статей 5, 21, 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исходили из того, что в рассматриваемом случае регистрирующий орган верно установил признаки недействующего юридического лица, в связи с чем административная процедура прекращения деятельности юридического лица и исключении его из ЕГРЮЛ соответствует положениям ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в МИФНС России N 46 по городу Москве из ИФНС России N 33 по городу Москве поступила справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов 74508-С от 14.11.2017, справка о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности 74508-О от 14.11.2017 в отношении ООО "ЭйДжиТи" по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации N 32н "Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов".

17.11.2017 было принято решение N 146052 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "ЭйДжиТи"" из ЕГРЮЛ.

Судами установлено, что сведения о предстоящем исключении были опубликованы в Вестнике государственной регистрации и в течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением, в связи с чем в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении общества из реестра по решению регистрирующего органа как фактически прекратившего свою деятельность.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии со статьей 21.1 Закона о государственной регистрации.

Заявитель, как лицо, которое считает, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением из ЕГРЮЛ.

Довод заявителя о наличии у общества договорных отношений был предметом исследования судов и правомерно отклонен со ссылкой на то, что наличие договорных отношений не являются препятствием для принятия оспариваемого решения. Кроме того суды указали на отсутствие надлежащих доказательств в обоснование указанного довода.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года по делу N А40-68321/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова