Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2020 г. N Ф05-15169/18 по делу N А41-43199/2017

г. Москва

13 февраля 2020 г.

Дело N А41-43199/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Волчкова А.Н.: Семакина Е.Л. по дов. от 22.11.2019,

от ИП Захаренкова Д.Н.: Евстигнеев О.Ю. по дов. от 17.04.2018,

рассмотрев 06.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Тимошина А.В., ИП Захаренкова Д.Н.

на определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019

по жалобе Тимошина А.В. и ИП Захаренкова Д. Н. на бездействие арбитражного управляющего Волчкова А.Н., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волчков Алексей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2018 Волчков А.Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника на основании его личного заявления, конкурсным управляющим утверждена Белобрагина Александра Андреевна.

Таким образом, Волчков А.Н. занимал должность конкурсного управляющего должника с даты принятия решения от 07.03.2018 (резолютивная часть оглашена 26.02.2018) по 21.05.2018.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 отменено в части утверждения конкурсного управляющего Волчкова А.Н., в остальной части решение Арбитражного суда Московской области оставлено в силе, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 отменено и дело направлено в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения вопроса о назначении конкурсного управляющего.

Тимошин А.В. и ИП Захаренков Д.Н. 22.04.2019 обратились в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Волчкова А.Н. в период исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в не проведении инвентаризации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, в удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего Волчкова А.Н. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тимошин А.В. и ИП Захаренков Д.Н. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное установление имеющих значение обстоятельств дела, на нарушение норм права, просят обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение.

Волчковым А.Н. суду представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП Захаренкова Д.Н. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель арбитражного управляющего Волчкова А.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как обоснованно указали суды, поскольку постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства было отменено, в отношении должника начала действовать процедура наблюдения, обязанности временного управляющего должника возобновлены за арбитражным управляющим Волчковым А.Н.

При этом суд кассационной инстанции в ранее упомянутом постановлении от 20.09.2018 посчитал законным введение в отношении должника конкурсного производства, однако, указал на неправильность назначения на должность конкурсного управляющего Волчкова А.Н.

Таким образом, с даты принятия судом кассационной инстанции судебного акта (резолютивная часть оглашена 13.09.2018, полный текст изготовлен 20.09.2018) в отношении ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" действовала процедура конкурсного производства, при этом конкурсный управляющий должника назначен не был.

Как установлено судами, после введения процедуры наблюдения и сбора информации для проведения финансового анализа ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" являлось действующим предприятием и вело хозяйственную деятельность, однако, в конце 2017 года, за два месяца до введения конкурсного производства, фактически перестало осуществлять деятельность, в связи с чем, сведения об имуществе в процедуре наблюдения и фактическое наличие имущества в конкурсном производстве могли существенно отличаться.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу должника составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Руководителем должника Фердом Г.Л. 28.02.2018 по акту приема-передачи конкурсному управляющему была передана только часть документов.

Во исполнение пункта 2 статьи 129 конкурсным управляющим Волчковым А.Н. был издан приказ N 1 от 12.03.2018 о проведении инвентаризации имущества должника.

Учитывая отсутствие первичных бухгалтерских документов, в связи с их неполной передачей руководителем должника в период действия полномочий конкурсного управляющего Волчкова А.Н., у конкурсного управляющего не имелось достоверных сведений для указания в инвентаризационной описи инвентарных, заводских номеров, эксплуатационных показателей основных средств, износа, в связи с чем, он ходатайствовал о продлении срока инвентаризации имущества должника.

Кроме того, как указали суды, принимая во внимание, что Волчков А.Н. прекратил исполнение полномочий конкурсного управляющего должника, вновь назначенный конкурсный управляющий по смыслу пункта 2 статьи 144 Закона о банкротстве был обязан продолжить мероприятия, ранее начатые своим предшественником.

С учетом изложенного, Тимошиным А.В. и ИП Захаренковым Д.Н. не доказана незаконность бездействия конкурсного управляющего Волчкова А.Н., которое повлекло причинение вреда правам и законным интересам заявителей жалобы.

Таким образом, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности незаконности бездействия конкурсного управляющего, Волчкова А.Н.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А41-43199/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья Н.А. Кручинина

Судьи: Е.Л. Зенькова

Д.В. Каменецкий