Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2020 г. N Ф05-11920/19 по делу N А40-4679/2018

Москва

13 февраля 2020 г.

Дело N А40-4679/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Компания Полюс": Шумилин А.С. по дов. от 09.12.2019,

от конкурсного управляющего АО Банк "Солидарность": Сидоренков А.И. по дов. от 29.11.2018,

рассмотрев 06.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО Банк "Солидарность"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019,

о признании недействительной сделкой с ОАО "Компания Полюс" Соглашения об отступном N 2 от 07.12.2017 в рамках дела о признании АО Банк "Солидарность" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

15.12.2017 приказами Банка России N N ОД-3527, ОД-3528 у Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (АО) (должник, Банк, АО Банк "Солидарность") с 15.12.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 21.04.2018 N 70.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО Банк "Солидарность" о признании недействительной сделки с ОАО "Компания Полюс".

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий АО Банк "Солидарность" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Податель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Компания Полюс" с доводами конкурсного управляющего должника не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего АО Банк "Солидарность" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО "Компания Полюс" в судебном заседании поддержал обжалуемые судебные акты, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Компания Полюс" (заемщик) и Банком заключены: кредитные договоры N 58-2016/Т от 01.11.2016, по которому задолженность заемщика составила 169402054,80 руб.; N 74-2017/Т от 01.03.2017, по которому задолженность заемщика составила 11228997,26 руб.; N 84-2017/Т от 05.05.2017, по которому задолженность заемщика составила 17045643,84 руб.

Обязательства заемщика были прекращены полностью в связи с заключением соглашения об отступном от 07.12.2017 N 2 и предоставлением заемщиком взамен исполнения обязательства отступного в виде недвижимого имущества: земельного участка, площадью 140567 кв.м., с кадастровым номером 47:14:0302008:95, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Низинское сельское поселение", д. Троицкая гора.

Согласно п. 2.3 соглашения об отступном, стороны оценили стоимость недвижимого имущества в 197676698 руб.

Полагая, что соглашение об отступном от 07.12.2017 N 2 отвечает признакам недействительности, установленным п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно нормам ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных названным параграфом.

В соответствии с п. 3 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что спорная сделка совершена 07.12.2017, то есть за несколько дней до отзыва лицензии у банка.

Конкурсный управляющий должника указывает на неравноценность встречного исполнения, ссылаясь на проведенную оценку рыночной стоимости недвижимого имущества (отчет от 19.07.2018 N 1807-153ОК/4), согласно которой рыночная стоимость спорного участка составляет 44506722 руб., как следствие, ущерб от спорной сделки составил 153169973,90 руб.

При этом, как указывал конкурсный управляющий должника, неочевиден экономический эффект спорной сделки для должника, поскольку спорное недвижимое имущество обеспечивало обязательства общества по кредитному договору от 01.11.2016 N 58-2016/Т, в связи с чем, банк и так мог рассчитывать на переход прав собственности в случае неисполнения ответчиком обязательств.

Между тем, суд первой инстанции указал, что представленный в обоснование заявленного требования отчет от 19.07.2018 N 1807-153ОК/4 об оценке рыночной стоимости земельного участка опровергается отчетом, представленным ответчиком (отчет от 07.12.2017 N 6/12-3/017), согласно которому величина рыночной стоимости объекта оценки спорного земельного участка, без учета налога на добавленную стоимость, с учетом корректировок и округлений, на момент совершения сделки, составила 197676698 руб.

По мнению суда первой инстанции, иных доказательств того, что на момент совершения сделки ее цена существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки с аналогичными объектами, заявителем не предоставлено.

Также судом отмечено, что по данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра), кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 273162445 руб., что значительно больше стоимости участка по соглашению об отступном, и свидетельствует о том, что оценка сторонами имущества в размере 197676698 руб. была произведена верно, в рамках реальной рыночной стоимости.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в признании спорного соглашения недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

С учетом предмета заявленного требования и его формулировок в задачи суда входило установление рыночной стоимости имущества на дату совершения оспариваемой сделки.

Указанной дате (07.12.2017) соответствует только отчет, представленный конкурсным управляющим должника.

Вместе с тем, суды не назначили независимую судебную экспертизу и не выяснили обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, - рыночную стоимость недвижимого имущества на дату заключения соглашения об отступном.

Поскольку вопрос о рыночной стоимости уступленных прав фактически являлся решающим для правильного рассмотрения настоящего спора, существование четырех отчетов об оценке, обуславливающих совершенно разную стоимость предмета оценки, должно было вызвать у суда разумные сомнения в достоверности сведений, содержащихся в каждом из таких отчетов, представленными сторонами.

Следовательно, для устранения таких сомнений суду надлежало предложить сторонам провести судебную экспертизу по спорному вопросу, разъяснив негативные правовые последствия.

Нормой ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Полагая, что кадастровая стоимость спорного земельного участка была определена и утверждена, суды признали надлежащим доказательством представленную обществом распечатку с открытого информационного ресурса Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, выполненную по состоянию на 04.07.2019.

Между тем при решении вопроса о надлежащей дате, на которую обществу следует доказать рыночную стоимость объекта недвижимости при заявлении требования о ее внесении в качестве кадастровой, необходимо учитывать следующее.

В постановлении от 28.06.2011 N 913/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, в том числе и в отношении земельных участков, кадастровая стоимость которых была определена до вступления в законную силу положений главы III.1 Закона об оценочной деятельности. При этом Президиум исходил из того, что хотя установленная этим Законом административная процедура пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости и определения кадастровой стоимости в размере рыночной на спорные отношения не распространяется, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим, рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.

Нормами ст. 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. К заявлению о пересмотре кадастровой стоимости необходимо приложить отчет о рыночной стоимости объекта в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости.

Однако, принимая во внимание совокупность положений главы III.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития РФ от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости").

В случае отсутствия такой даты в отчете оценщика она может быть установлена исходя из сведений, содержащихся в акте органа исполнительной власти субъекта, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ссылаясь на названную распечатку от 04.07.2019, суды пришли к выводу, что эти сведения подтверждают действительную кадастровую стоимость спорного имущества, проигнорировав разъяснение Росреестра о том, что указанные сведения носят справочный характер, не являются сведениями государственного кадастра недвижимости.

Как следствие, судами неверно истолкована правовая позиция высшей судебной инстанции, приведенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11 по делу N А11-5098/2010, что повлекло за собой принятие необъективного судебного акта.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции не были устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы и отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А40-4679/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина