Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2020 г. N Ф05-24395/19 по делу N А40-89037/2019

г. Москва

14 февраля 2020 г.

Дело N А40-89037/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от ЖСК "Дружный" Олейников Г.О., председатель правления, протокол от 21.02.2016,

от акционерного общества "Мосэнергосбыт" не вился, уведомлен,

рассмотрев 11 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЖСК "Дружный"

на решение от 05 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 октября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ЖСК "Дружный"

к акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Дружный" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) об обязании ответчика использовать для расчетов исключительно приборы учета, определенные договором и указанные в Реестре, произвести перерасчет стоимости электроэнергии по показаниям приборов учета, указанных в реестре начиная с июня 2018 года, обязать восстановить в ЛКК возможность показаний приборов учета, указанных в Реестре.

Решением от 05 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 09 октября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 05 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 октября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор энергоснабжения с исполнителем коммунальной услуги N 98181765 от 20 августа 2015 года на продажу абоненту электрической энергии (мощности).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что вышеуказанным договором предусмотрена совместная обязанность сторон по учету поставленной абоненту электроэнергии и своевременной ее (электроэнергии) оплате абонентом.

Согласно п. 5.1 Договора фактический объем поставленной электроэнергии (мощности) определяется исходя из показаний прибора учета в порядке, предусмотренном Приложением N 4 к Договору.

Пунктом 1.1 вышеуказанного Приложения определено, что электрическая энергия (мощность) поставляется абоненту по регулируемым тарифам, дифференцированным по зонам суток.

Согласно п. 2.2 этого же Приложения электрическая энергия поставляется абоненту для общедомовых нужд в многоквартирном доме (далее - МКД).

Согласно абзацу 2 п. 2.3 Приложения Абонент вправе представить данные об объемах потребленной электрической энергии (мощности) с использованием Личного кабинета клиента, размещенного на интернет-майте "МЭС".

В приложении N 2 к Договору содержится реестр энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии.

Дата составления реестра 20 августа 2015 года.

Приборы учета: Меркурий 230 ART-01, 380-220V/5-50A, номер - 8214685; Меркурий 230 ART-03,380-220V/5-7,5A, номер - 8200516.

Истцом указано, что оба прибора учета исправны, опломбированы и могут использоваться для коммерческого учета электроэнергии, таким образом, действующим Договором энергоснабжения определен порядок учета и оплаты поставленной электроэнергии, однако, с июня 2018 года ответчик в одностороннем порядке прекратил принимать показания поименованных к Договоре приборов учета электроэнергии и, соответственно, производить расчет по их показаниям.

С июня 2018 года ответчиком в одностороннем порядке учитываются показания иного прибора учета, отсутствующего в договоре, возможность передачи показаний дистанционно, через ЛКК ответчиком тоже закрыта, счета АО "Мосэнергосбыт" выставлены за период с мая по октябрь 2018 года с указанием показаний счетчиков, не предусмотренных Договором энергоснабжения.

Суммы, предъявляемые к оплате ответчиком, возросли, по показаниям приборов учета, указанным в Договоре, суммы ежемесячного платежа составляли 3 - 5 тысяч рублей, а по счетам, выставляемым ответчиком начиная с июня 2018 года ежемесячный платеж может составлять от 50 до 100 тысяч рублей.

Истцу приходится предоставлять сведения о реальном расходе электроэнергии в соответствии со счетчиками, указанными в Договоре энергоснабжения, на бумажном носителе, однако, ответчик данные сведения в расчеты не принимает.

Данные обстоятельства явилось основанием обращения ЖСК "Дружный" в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в целях соблюдения положений Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ред. от 27.12.2018) сетевой организацией (ПАО "МОЭСК") были установлены новые приборы учета, по которым необходимо в настоящий момент производить расчеты по договору энергоснабжения.

Данный порядок отвечает действующим нормам законодательства.

Коллективные приборы учета, установленные в настоящий момент в многоквартирных домах, указанные в договоре энергоснабжения, введены и допущены в эксплуатацию, что подтверждается актами допуска приборов учета в эксплуатацию.

Согласно ч. 5 ст. 13 ФЗ N 261 до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемой электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный СРОК должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой электрической энергии.

Необходимые мероприятия управляющая организация ЖСК "Дружный" в указанный Законом срок не выполнила.

В соответствии со ст. 150 ОПФРР в случае невыполнения обязанности собственниками многоквартирных домов по их оснащению приборами учета в сроки, установленные ст. 13 ФЗ N 261, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация.

В этом случае собственник энергопринимающих устройств не выполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, обязан обеспечить допуск указанной сетевой организации к местам установки приборов учета и оплатить произведенные ею расходы на приобретение прибора учета и его установку.

Во исполнение вышеуказанной обязанности сетевая организация обеспечила допуск общедомовых (коллективных) приборов учета.

Допущенные в эксплуатацию средства измерения соответствуют требованиям, предъявляемым п. 2 ППКУ к общедомовым приборам учета, т.е. могут учитывать весь объем электроэнергии, поставленный в многоквартирный дом.

В соответствии с п. 137 ОПФРР приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электроэнергии, называются расчетными приборами учета.

Следовательно, спорные новые приборы учета соответствуют п. 137 Правил N 442 и должны использоваться при осуществлении расчетов по договору энергоснабжения от N 98181765 от 20.08.2015 г.

На основании изложенного, установив допустимость расчетов по общедомовым (коллективным) приборам учета допущенным сетевой компанией, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Также судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что требование истца о признании неправомерным применения к расчетам прибора учета не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит предусмотренным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовым способам защиты.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, заинтересованные в защите своих нарушенных или оспоренных прав или законных интересов и имеющие право самостоятельного избрания способа защиты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При этом статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как признание неправомерным применение к расчетам прибора учета.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года по делу N А40-89037/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.А. Малюшин