Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2020 г. N Ф05-199/20 по делу N А40-26015/2019

г.Москва

14 февраля 2020 г.

Дело N А40-26015/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Панов А.В. по доверенности от 17.09.2019 N 1534

от Компании Промсвязь Капитал Б.В. - Богачева В.И. и Коломиец Е.А. по доверенности от 12.02.2018

от АО "ПромСвязьКапитал" в лице конкурсного управляющего Сайдашева Рафаэля Яхиевича - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 10.02.2020 кассационную жалобу Компании Промсвязь Капитал Б.В. (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А40-26015/2019

по иску Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

к Компании Промсвязь Капитал Б.В. (PROMSVYAZ CAPITAL B.V.)

третье лицо: Акционерное общество "ПромСвязьКапитал" в лице конкурсного управляющего Сайдашева Рафаэля Яхиевича

о взыскании номинальной стоимости облигаций и купонного дохода

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Компании Промсвязь Капитал Б.В. (PROMSVYAZ CAPITAL B.V., далее - Компания или ответчик) о взыскании номинальной стоимости облигаций серии 01 в размере 2 844 498 000 руб., накопленного дохода за четвертый купонный период в размере 148 937 915,28 руб., накопленного дохода за пятый купонный период в размере 62 152 281,30 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "ПромСвязьКапитал" в лице конкурсного управляющего Сайдашева Рафаэля Яхиевича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019, оставленным без изменения и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов о направлении истцом акцепта в предусмотренный офертой срок не соответствуют обстоятельствам дела; выводы о том, что содержащаяся в уведомлении об акцепте формулировка факта неисполнения не имеет значения, сделан при нарушении судами норм материального права (неправильно истолкование судами положений статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение положений статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации); суды ошибочно посчитали установленным факт направления истцом в адрес эмитента требования о досрочном погашении облигаций, а также пришли к необоснованному выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика в рамках рассматриваемых правоотношений.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Банк является владельцем 2 844 498 штук облигаций под регистрационным номером 4-01-44790-Н, эмитированных АО "ПромСвязьКапитал", номинальной стоимостью 2 844 498 000 рублей, датой погашения 10.04.2026, имеющими 20 купонных периодов длительностью 182 дня каждый.

В связи с неисполнением эмитентом (АО "ПромСвязьКапитал") обязательств по оплате денежных средств за четвертый купонный период, а также неисполнением обязательств по приобретению облигаций, Банк потребовал от эмитента досрочно погасить облигации, однако требование Банка оставлено эмитентом без удовлетворения.

Поскольку Компания, согласно публичной безотзывной оферте от 15.04.2016, обязалась приобрести облигации АО "ПромСвязьКапитал" у их обладателей по цене приобретения в случае наступления факта неисполнения обязательств по облигациям, Банк направил ответчику требование о приобретении облигаций АО "ПромСвязьКапитал", которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

В условиях выпуска биржевых облигаций в рамках программы биржевых облигаций АО "ПромСвязьКапитал" государственный регистрационный номер выпуска 4В02-01-44790-Н-001Р указано, что номинальная стоимость каждой облигации выпуска составляет 1000 российских рублей; погашение облигаций производится денежными средствами в рублях Российской Федерации в безналичном порядке; доходом по облигациям является сумма купонных доходов, начисляемых за каждый купонный период; облигации имеют 20 купонных доходов; длительность каждого купонного периода составляет 182 дня; выплата купонного дохода по биржевым облигациям за каждый купонный период производится в дату окончания соответствующего купонного периода.

Пунктом 10.2 Решения о выпуске ценных бумаг, зарегистрированного 12.04.2016 N 4-01-44790-Н, предусмотрена обязанность эмитента приобрести облигации по требованию их владельцев в случае, если эмитент не определил процентные ставки купонов последующих периодов.

Предъявление требований владельцами облигаций эмитенту осуществляется в течение последних 5 рабочих дней купонного периода, предшествующего купонному периоду, процентная ставка по которому определяется эмитентом.

Судами установлено, что срок исполнения обязательств по выплате купонного дохода за четвертый купонный период (20.10.2017-20.04.2018) наступил 20.04.2018 и в связи с тем, что эмитент не определил процентную ставку купона за пятый купонный период, предъявление требований к эмитенту о приобретении облигаций должно было быть осуществлено в период с 16.04.2018 по 20.04.2018.

Письмами от 17.04.2018 N 29804-ВА и от 18.04.2018 N 30474-ВА Банк проинформировал эмитента и агента эмитента - АО ВТБ Капитал о намерении продать облигации (письма доставлены эмитенту и агенту эмитента курьерской службой DHL 20.04.2019), однако требования истца эмитентом и агентом эмитента оставлены без ответа и удовлетворения.

Поскольку эмитент не заплатил истцу денежные средства за четвертый купонный период, а также не исполнил обязательство по приобретению облигаций, истец письмом от 05.06.2018 N 46790-ВА потребовал от эмитента досрочно погасить облигации (письмо от 05.06.2018 N 46790-ВА направлено эмитенту курьерской службой DHL по адресу фактического нахождения (г. Москва, ул. Дербеневская, д. 7 стр. 4).

Суды, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 67 становления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), установив, что в связи с отсутствием получателя по адресу фактического нахождения, названное письмо 08.06.2018 было перенаправлено в юридический адрес эмитента (г. Москва, Славянская пл., д. 2/5/4, стр. 3) и не было доставлено в связи с отказом эмитента в получении, что подтверждается сообщением DHL от 09.06.2018, пришли к выводу, что письмо от 05.06.2018 N 46790-ВА с требованием истца о досрочном погашении облигаций считается доставленным в адрес эмитента 08.06.2018.

Принимая во внимание условия п. 9.5.2 Решения о выпуске ценных бумаг, зарегистрированного 12.04.2016 N 4-01-44790-Н, пришли к выводу, что эмитент должен был исполнить обязательство по досрочному погашению облигаций и выплате их номинальной стоимости в срок до 20.06.2018 включительно. Обязательство эмитентом не исполнено.

Судами установлено, что по условиям публичной безотзывной оферты от 15.04.2016 Компания безотзывно обязалась приобрести по цене приобретения, указанной в пункте 1 оферты, облигации АО "ПромСвязьКапитал" процентные неконвертируемые документарные на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 01, номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, со сроком погашения в 3650 день с даты начала размещения облигаций, с возможностью досрочного погашения по усмотрению эмитента, государственный регистрационный номер 4-01-44790-Н от 14.04.2016, в количестве, не превышающем 10 000 000 штук у любого лица, являющегося владельцем облигаций (в том числе доверительного управляющего, управляющей компании первого инвестиционного фонда, управляющей компании пенсионного фонда), права которого на отчуждение облигаций в соответствии с условиями настоящей оферты не ограничены действующим законодательством РФ.

Цена приобретения одной облигации - 100% от номинальной стоимости одной облигации.

Оферент при совершении операции купли-продажи облигаций также уплачивает владельцу облигаций сумму накопленного купонного дохода по облигациям, рассчитанного на дату приобретения облигаций в соответствии с порядком, определенным в эмиссионных документах (пункт 1.9 оферты).

Суды установили наступление условия, при котором оферент PROMSVYAZ CAPITAL B.V. обязался приобрести облигации эмитента у любого лица, являющегося их владельцем, в случае наступления факта неисполнения

По условиям оферты оферент предусмотрел два порядка приобретения облигаций в зависимости от того, обращаются они на бирже (ЗАО "ФБ ММВБ") или нет.

Поскольку с 21.04.2016 по 24.08.2018 облигации эмитента обращались на торгах ЗАО "ММВБ" (ПАО Московская биржа), порядок приобретения облигаций оферентом регулируется пунктом 3 оферты.

Судами установлено, что истец в полном объеме принял условия оферты, а также подал в ПАО Московская биржа адресную заявку на продажу облигаций по цене приобретения, тогда как Обязательство оферента приобрести облигации эмитента исполнено не было.

Согласно п. 5.1. оферты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оферентом обязательств по совершению действий, направленных на заключение и (или) исполнение договоров (сделок) о приобретении облигаций с лицами, акцептовавшими оферту, указанные лица, акцептовавшие оферту, вправе в течение 1 года с даты приобретения в письменном виде потребовать от оферента оплаты облигаций.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании номинальной стоимости облигаций, накопленного дохода за четвертый и пятый купонный период, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 395, 437 и 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" о заключении и толковании договора" исходили из доказанности того, что ответчик выступил оферентом покупки эмиссионных бумаг; воля Компании на выкуп облигаций при неисполнении или ненадлежащем исполнении эмитентом облигационных обязательств выражена в публичной оферте, совершения истцом акцепта оферты и ненадлежащего исполнения ответчиком, принятых по условиям оферты обязательств.

Отклоняя доводы Компании о том, что Банк не акцептовал оферту в установленном порядке и в установленные сроки (полностью аналогичные доводам кассационной жалобы), суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что содержащаяся в уведомлении об акцепте формулировка факта неисполнения - просрочка исполнения обязательства по приобретению облигаций на акцепт оферты не влияет, поскольку уведомлением от 22.06.2018 N 52219-ВА Банк прямо выразил согласие на продажу облигаций на предложенных оферентом условиях, а также подал в ПАО Московская биржа адресную заявку на продажу облигаций по цене приобретения (совершил конклюдентные действия), о чем знал (должен был знать) агент оферента (Банк в полном объеме и безоговорочно принял условия оферты, чем связал себя с оферентом обязательствами).

При этом судами отмечено, что все три факта неисполнения, указанные в пункте 1.7 оферты, влекут одинаковый объем обязательств для оферента, а именно обязательство приобрести облигации по цене приобретения, в связи с чем указание одного из фактов неисполнения или всех трех и в любой комбинации не уменьшает и не увеличивает объем обязательств оферента.

Возражения Компании относительно содержания уведомления об акцепте оферты не приняты судами, поскольку суды пришли к выводу о злоупотреблением ответчиком своими правами.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока для направления уведомления об акцепте оферты признана судами необоснованной, поскольку предложенный ответчиком расчет срока направления уведомления выполнен без учета нерабочего праздничного дня 12 июня, а также с допущенной ошибкой в исчислении даты наступления факта неисполнения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А40-26015/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья З.А. Аталикова

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова