Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2020 г. N Ф05-25413/19 по делу N А40-84198/2019

г. Москва

13 февраля 2020 г.

Дело N А40-84198/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ Санкт-Петербург": Егоров С.В. по дов. от 29.08.2019

от ответчика АО "СОГАЗ": Слободянюк Ю.П. по дов. от 01.03.2019

от третьего лица ПАО "Кузнецов": не явился, извещен

рассмотрев 06.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019,

по иску ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ Санкт-Петербург" (ОГРН: 1027804862755)

к АО "СОГАЗ" (ОГРН: 1027739820921)

третье лицо: ПАО "Кузнецов"

о взыскании 1 263 801 руб. 31 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ Санкт-Петербург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее - ответчик) страхового возмещения в размере 1 263 801 руб. 31 коп.

К участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица привлечено ПАО "Кузнецов" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств и возражений ответчика, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 06.02.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв не представил; третье лицо отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в связи с повреждением шестерен нижнего привода в передней опоре ГТД НК-12 СТ зав. N 97302ст020, 07.11.2016 произошел на объекте КС "РЖЕВСКОЕ" филиала ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ Санкт-Петербург" - Ржевское ЛПУМГ вынужденный аварийный останов ГПА Ц-6,3/56 ст. N15 с газотурбинным двигателем (ГТД) НК-12 СТ, о чем истец на основании заключенного с ответчиком 25.07.2016 Договора страхования имущества N 16РТ0109 направил уведомление с приложением всех необходимых для установления факта страхового случая документов.

В соответствии с заключенным 23.10.2017 между истцом и третьим лицом договором N АВР 17-020/0160 проведение аварийно-восстановительного ремонта двигателя поручено третьему лицу.

Заявление о выплате страхового возмещения с приложением полученных от третьего лица калькуляционных материалов стоимости ремонта истец направил ответчику письмом 30.08.2018 N 35/17872, в ответ на которое страховщик за вычетом франшизы размером 2 000 000 руб. произвел страховую выплату в сумме 672 руб. 25 коп., сообщив 19.10.2018 об исключении из сумму страхового возмещения объемов работ по испытаниям и уменьшения объемов работ по упаковке двигателя после ремонта.

С учетом дополнительно проведенных третьим лицом на основании заключенного с истцом дополнительного соглашения от 03.12.2018 N 1 к договору N АВР 17-020/0160, окончательная стоимость выполненных третьим лицом и принятых по актам работ по аварийно-восстановительному ремонту двигателя составила 3 264 473 руб. 56 коп. без учета НДС.

С учетом изложенного и указывая на недоплату ответчиком страхового возмещения и оставлением направленной истцом 10.02.2018 претензии без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 15, 309-310, 421, 929, 931 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015- 1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходили с учетом условий пункта 3.3.4.заключенного сторонами договора из неисполнения ответчиком обязательств по возмещению возникших у истца расходов по ремонту вышедшего из строя оборудования в полном объеме, отметив несоответствие доводов ответчика о необходимости исключения части объемов работ условиям заключенного договора, предусматривающим включение в размер страхового возмещения всех расходов, связанных с проведением ремонта до приведения застрахованного имущества к работоспособному состоянию.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного приведенные в жалобе доводы относительно правильности оценки и обоснованности выводов судов суд округа отклоняет, поскольку такие возражения по существу обусловлены несогласием с оценкой судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и представляют собой требование об их переоценке, что, как указано выше, выходит за установленные статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А40-84198/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова