Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 09АП-50745/19

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-84198/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года

по делу N А40-84198/2019, принятое судьей Новиковым М.С.,

по иску ООО "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург" (ОГРН 1027804862755)

к АО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921)

о взыскании,

третье лицо: ПАО "Кузнецов"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Егоров С.В. по доверенности от 17.12.2018;

от ответчика: Фадеев Н.С. по доверенности от 10.04.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 263 801 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-84198/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2016 между публичным акционерным обществом "Газпром" (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен Договор страхования имущества N 16РТ0109 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора истец является выгодоприобретателем, как арендатор застрахованного имущества по данному Договору.

Согласно п. 1.1 Договора страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора застрахованы имущественные интересы выгодоприобретателя/страхователя, связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества.

Застрахованным имуществом по разделу 3 Договора являются все машины и оборудование, механизмы, аппараты и др. Под поломкой застрахованного имущества стороны понимают любую внезапную и непредвиденную физическую гибель, утрату или повреждение имущества или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного имущества и требуют его ремонта или замены, произошедшие по любой причине, в том числе в случае непреднамеренных ошибок персонала выгодоприобретателя при использовании и обслуживании застрахованного имущества.

07.11.2016 на объекте КС "Ржевское" филиала ООО "Газпром трансгаз СанктПетербург" - Ржевское ЛПУМГ произошел вынужденный аварийный останов ГПА Ц-6,3/56 ст. N 15 с газотурбинным двигателем (ГТД) НК-12 СТ зав. N 97302ст020 (с силовой турбиной (СТ) зав. N Б0300ст296) (далее - Двигатель).

Причиной вынужденного аварийного останова ГПА явилось повреждение шестерен нижнего привода в передней опоре ГТД НК-12 СТ зав. N 97302ст020.

25.11.2016 выгодоприобретатель направил в адрес страховщика уведомлением о поломке двигателя и все необходимые документы для установления факта страхового случая.

Страховщик в письме от 23.12.2016 N СГ-118728 по результатам анализа представленных документов сообщил, что рассматривает данное событие в качестве страхового случая.

23.10.2017 выгодоприобретатель, в качестве заказчика, заключил с ПАО "Кузнецов" (исполнителем) Договор N АВР 17-020/0160 на выполнение аварийно-восстановительного ремонта двигателя.

После завершения ремонта и предоставления ПАО "Кузнецов" калькуляционных материалов стоимости ремонта письмом от 30.08.2018 N 35/17872 в адрес страховщика было направлено заявление о выплате страхового возмещения по данному событию с комплектом подтверждающих документов в соответствии с условиями Договора.

Страховщик 19.10.2018 сообщил, что произвел выплату страхового возмещения в размере 672 руб. 25 коп. с учетом франшизы размером 2 000 000 руб.

При этом, обосновывая размер страхового возмещения, страховщик указал, что им исключены объемы работ по испытаниям и уменьшены объемы работ по упаковке двигателя после ремонта.

Учитывая затянувшиеся сроки урегулирования выплаты страхового случая, выгодоприобреталь заключил с ПАО "Кузнецов" дополнительное соглашение от 03.12.2018 N 1 к договору N АВР 17-020/0160, уточняющее окончательную стоимость работ по аварийно-восстановительному ремонту двигателя, которая составила 3 264 473 руб. 56 коп., без учета НДС.

Работы по аварийно-восстановительному ремонту выполнены в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ.

Таким образом, убытки выгодоприобретателя по данному страховому случаю составили 3 264 473 руб. 56 коп, без учета НДС.

Принимая во внимание, что ответчиком осуществлено страховое возмещение убытков в размере 672 руб. 25 коп., с учетом франшизы размером 2 000 000 руб., то сумма недоплаты составила 1 263 801 руб. 31 коп.

В связи данными обстоятельствами истец 10.12.2018, направил в адрес ответчика претензию с требованием о пересмотре размера страхового возмещения.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены страховщиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что сторонами в Договоре было предусмотрена выплата страхового возмещения, связанная с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества, в том числе приняв во внимание положения п. п. 3.3.4.3 Договора, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующего.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям п.п.1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Учитывая, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства несения расходов в объеме, превышающим размер выплаченного страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о необходимости исключения из страхового возмещения расходов на проведение приемо-сдаточных испытаний, как не предусмотренных технической документацией на двигатель, подлежит отклонению, так как противоречит условиям Договора.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно подпункту 3.1.2.3 пункта 3.1.2 Договора в затраты на восстановление имущества не включаются:

- расходы, связанные с изменением и/или улучшением характеристик застрахованного имущества;

- расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, расходы и затраты понесенные в рамках плановых работ, плановых ремонтов (в том числе капитальных ремонтов), а также иные расходы, необходимость которых не обусловлена страховым случаем, за исключением условий подпункта 3.3.4.3 пункта 3.3.4;

- расходы на оплату труда, произведенные в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, при проведении восстановительных работ собственными силами.

В соответствии с частью 5подпункта 3.3.4.3 пункта 3.3.4 Договора не возмещаются другие расходы, связанные с проведением профилактического обслуживания, гарантийного ремонта, выполнение работ по восстановлению межремонтного ресурса, восстановлению гарантийных обязательств, повышению экологических характеристик приводных двигателей, технического обслуживания ("Выполнение работ в соответствии с регламентом технического обслуживания, указанного в Руководстве по технической эксплуатации двигателя), плановых работ, планового ремонта (в том числе текущего или капитального ремонта) оборудования газоперекачивающего агрегата (ГПА).

Подпунктом 3.3.4.3 пункта 3.3.4 Договора предусмотрены специальные условия страхование двигателей ГПА и оборудования, входящего в их состав, и осуществляется с учетом следующих положений:

1) Восстановительный (аварийно-восстановительный) ремонт оборудования ГПА производится до работоспособного состояния оборудования, соответствующего требованиям нормативно-технической, ремонтной и/или конструктивной (проектной) документации, в условиях специализированных ремонтных предприятий или на заводах-изготовителях двигателей (либо уполномоченных официальных представителей указанных организаций).

2) Страховому возмещению подлежат все расходы и затраты понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с восстановительным (аварийно-восстановительным) ремонтом застрахованного оборудования ГПА, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА до работоспособного состояния, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая, но не ограничиваясь затратами:

- по доставке оборудования к месту ремонта и обратно;

- на ведомственную приемку;

- на испытания оборудования;

- общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтного предприятия (только в части аварийно-восстановительного ремонта);

- на приобретение материалов обязательной замены (в том числе разового применения, разрушаемых в процессе разборки двигателя, не подлежащих повторному применению), расходных и вспомогательных материалов, предусмотренных технологией ремонта в соответствии с ремонтной документацией;

- на проведение работ по бюллетеням и указаниям (только в части аварийно-восстановительного ремонта).

3)Страховое покрытие в отношении оборудования ГПА распространяется также на любые поломки, дефекты, неисправности, несоответствия проектной, технической, эксплуатационной, нормативной документации, возникшие в период действия Договора, которые были выявлены во время дефектации оборудования (в том числе - тестирование, контроль, испытание) при выводе оборудования в ремонт или во время проведения ремонта.

4) Если при проведении аварийных ремонтов или предшествующих им осмотров оборудования ГПА обнаруживается повреждения, недопустимые для эксплуатации, то затраты на их устранение также подлежат возмещению.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено, что истцом проведен внеплановый аварийно-восстановительный ремонт (АВР) двигателя СТ-12 СТ зав. N 97302СТ020 до работоспособного состояния, в соответствии с требованиями нормативно-технической, ремонтной и конструктивной (проектной) документацией, в условиях завода-изготовителя, что подтверждается документами на АВР.

Сторонами в Договоре было предусмотрена выплата страхового возмещения и связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества.

Таким образом, размер страхового возмещения включает в себя все расходы, связанные с проведением ремонта, до приведения к работоспособному состоянию застрахованного имущества.

Довод заявителя жалобы о том, что понесенные истцом трудозатраты на упаковку двигателя после ремонта не доказаны, так как они нереальны, подлежат отклонению.

Согласно разделу 15.5 Формуляра срок хранения двигателя в консервации (упаковке) предприятия, проводившего ремонт, в складских помещениях составляет 6 лет.

В упаковку входят также работы по консервации двигателя. Двигатель проходит специальную антикоррозийную обработку и покрывается специальной антикоррозийной смазкой.

Кроме того, он упаковывается в специальную герметичную упаковку, которая обеспечивает его длительное хранение в соответствии установленным в формуляре (паспорте) на двигатель требованиям.

Хранение на открытых площадках не более 3 лет, при этом соответственно сокращается срок хранения в складских помещениях.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства передачи двигателя на хранение и несение расходов на данные действия.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал, что все расходы понесены истцом в целях выполнения ремонта двигателя и восстановления его работоспособности, подтверждены последним и у ответчика не было правовых оснований для исключения части работ из страхового возмещения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года по делу N А40-84198/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.