Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2020 г. N Ф05-26026/19 по делу N А40-248871/2018

г. Москва

14 февраля 2020 г.

Дело N А40-248871/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Финаева О.Ю., по доверенности от 24.12.2019

рассмотрев 13 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО ТКЗ "Красный котельщик"

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 20 августа 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 ноября 2019,

по иску ОАО ТКЗ "Красный котельщик"

к ответчику: ОАО "ВТИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО ТКЗ "Красный котельщик" (Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ВТИ" (Заказчик) о взыскании неустойки по договору N 201610211 от 22.12.2016 г. в размере 1 163 515,94 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "ВТИ" в пользу ОАО ТКЗ "Красный котельщик" неустойку в размере 72 867,87 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 г. изменено в размере неустойки. Суд взыскал с ОАО "ВТИ" в пользу ОАО ТКЗ "Красный котельщик" неустойку в размере 145 735,74 руб.

ОАО ТКЗ "Красный котельщик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 38 500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, с ОАО "ВТИ" в пользу ОАО ТКЗ "Красный котельщик" взысканы судебные расходы в размере 4 824 руб. 05 коп. и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 33 675, 95 руб., истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не принят к рассмотрению, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не был заблаговременного направлен ответчику.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными, как указано в пункте 13 приведенного выше постановления Пленума, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек в размере 4 824 руб. 05 коп., и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, исходили из того, что остальные расходы истца являются чрезмерными и разумность их размера не доказана.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций и отклоняет доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, отмечая, что поскольку определение подлежащего возмещению за счет другой стороны размера понесенных участвующим в деле лицом судебных издержек осуществляется судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования документов и обстоятельств дела, то возражения относительно размера присужденной суммы представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения поданного ответчиком заявления о взыскании судебных издержек.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 по делу N А40-248871/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков