Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-14836/19

23 апреля 2019 г.

дело N А40-248871/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Кузнецова Е.Е.,

рассмотрев заявление ОАО ТКЗ "Красный котельщик" о вынесении дополнительного постановления по делу N А40-248871/18,

по иску ОАО ТКЗ "Красный котельщик" (ОГРН 1026102573562)

к ОАО "ВТИ" (ОГРН 1027700158485) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО ТКЗ "Красный котельщик" (Подрядчик) предъявило ОАО "ВТИ" (Заказчик) иск о взыскании неустойки по договору N 201610211 от 22.12.2016 г. в размере 1 163 515,94 руб. за период с 05.09.2017 г. по 20.07.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 29.01.2019 г., изготовленным в полном объеме 05.02.2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "ВТИ" в пользу ОАО ТКЗ "Красный котельщик" неустойку в размере 72 867,87 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 г. (резолютивная часть от 29.01.2019 г.) по делу N А40-248871/18 изменено в размере неустойки.

Суд взыскал с ОАО "ВТИ" в пользу ОАО ТКЗ "Красный котельщик" неустойку в размере 145 735,74 руб.

22.04.2019 г. Истец подал в Девятый арбитражный апелляционный суд заявление, в котором просит принять дополнительное постановление, указав, что суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит возврату Заявителю.

Постановление суда апелляционной инстанции принято по всем заявленным исковым требованиям.

Таким образом, предусмотренных ст. 178 АПК РФ оснований для принятия дополнительного постановления не имеется.

Вопрос о распределении госпошлины по апелляционной жалобе, иных судебных расходов не рассматривался.

Однако вопрос о распределении судебных расходов, не разрешенный при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, после того, как спор по делу рассмотрен по существу рассмотрен судом апелляционной инстанции, если суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, - относится к компетенции того суда, который рассматривал дело в качестве суда первой инстанции, т.е. в настоящем деле - к компетенции Арбитражный суд г. Москвы.

Так, п. 2 ст. 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанцией, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Дело N А40-248871/18 в качестве суда первой инстанции рассматривал Арбитражный суд г. Москвы.

Девятый арбитражный апелляционный суд к рассмотрению дела N А40-248871/18 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, - не переходил.

Следовательно, заявление о принятии дополнительного постановления и разрешения вопроса о распределении судебных расходов не подлежит рассмотрению Девятым арбитражным апелляционным судом и подлежит возврату Заявителю применительно к ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, 264 АПК РФ, п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ОАО ТКЗ "Красный котельщик" о вынесении дополнительного постановления по делу N А40-248871/18 возвратить Заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Кузнецова Е.Е.