Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2020 г. N Ф05-3934/19 по делу N А40-156833/2018

г. Москва

13 февраля 2020 г.

Дело N А40-156833/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "САРМАТАУДИО": не явился, извещен

от истца АКБ "ЛЕГИОН" (АО): не явился, извещен

от ответчика ООО "МЬЮЗИК ТРЕЙД": не явился, извещен

от третьего лица конкурсного управляющего ООО "АУДИОГЕЙМ" Невраева М.П.: не явился, извещен

рассмотрев 06.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "САРМАТАУДИО" (ОГРН: 5187746017674)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019

по иску АКБ "ЛЕГИОН" (АО) (ОГРН: 1097711000100)

к ООО "МЬЮЗИК ТРЕЙД" (ОГРН: 1077758654907)

третье лицо: конкурсный управляющий ООО "АУДИОГЕЙМ" Невраев М.П.

о взыскании 3 665 646 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "ЛЕГИОН" (акционерное общество) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МЬЮЗИК ТРЕЙД" (далее - ответчик) 3 187 632 руб. 21 коп. задолженности, 421 189 руб. 42 коп. комиссии за оказание факторинговых услуг и 46 824 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Поданное ООО "СМАРТАУДИО" заявление о взыскании судебных расходов в сумме 225 686 руб. определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, удовлетворено в части взыскания 95 886 руб.

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения вопроса распределения судебных издержек судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на чрезмерность взысканных сумм расходов, просит обжалуемые определение и постановление в части взыскания 95 886 руб. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 06.02.2020 участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы; поступивший от заявителя отзыв на жалобу приобщен к материалам дела, ответчик и третье лицо отзывы на жалобу не представили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела в обоснование поданного заявления судами первой и апелляционной инстанции установлено, что заявитель, являясь на основании заключенного 15.04.2019 с ответчиком соглашения о перемене лиц в обязательстве N 4521 правопреемником по требованиям о взыскании судебных расходов, обратился с заявлением о взыскании понесенных ответчиком на основании заключенного 06.03.2018 с ООО "Империум Легис" договора услуг N0089-ИЛ/А и в соответствии с техническим заданием от 24.08.2018 расходов на оплату платежными поручениями от 27.08.2018 N 1556, от 04.12.2018 N 2360 и от 20.03.2019 N 685 от 20.03.2019 услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, принятых по актам от 25.01.2019 N0089-ИЛ/А-10.2 и от 03.04.2019 N 0089-ИЛ/А-10.3, в общей сумме 200 000 руб.

Также к взысканию с истца заявлены расходы на оплату проезда представителя Карасёва К.Е по электронному билету N 6282880197110 в размере 15 886 руб. и оказанных по заключенному 24.09.2018 ответчиком с Автономной некоммерческой организацией "Бюро судебных экспертиз" договору на проведение экспертного исследования (заключение специалиста N 2548 от 27.09.2018) в размере 9 800 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, полностью - расходов на оплату проезда представителя, и суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из соответствия критерию разумности с учетом объема представленных сторонами документов и отсутствия у дела по заявленному предмету и основанию признаков особой сложности, а также приведенных истцом возражений, суммы в размере 80 000 руб. и документальной подтвержденности и относимости в полном объеме заявленной к взысканию суммы расходов на оплату проезда представителя, отметив его фактическое участие в судебных заседаниях.

При этом судом первой инстанции указано и сторонами в дальнейшем не обжаловано на отсутствие оснований для взыскания стоимости проведенного ответчиком по собственной инициативе экспертного исследования, результаты которого для рассмотрения спора по существу не учитывались.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами обстоятельств несения ответчиком судебных издержек имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы истца относительно обоснованности и размера взысканных судебных издержек, суд округа исходит из того, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

Разумными, как указано в пункте 13 приведенного выше постановления Пленума, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, определение подлежащего возмещению за счет другой стороны размера понесенных участвующим в деле лицом судебных издержек осуществляется судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования документов и фактических обстоятельств дела, в связи с чем возражения относительно размера присужденной суммы представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А40-156833/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова