Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2020 г. N Ф05-108/20 по делу N А40-165474/2019

город Москва

14 февраля 2020 г.

Дело N А40-165474/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "РЖД Логистика" - Шерстова Е.Р. по дов. от 17.01.2020,

от ответчика: акционерного общества "АльфаСтрахование" - Стащенко Ю.О. по дов. от 01.12.2018,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Щит" - неявка, извещено,

рассмотрев 10 февраля 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "АльфаСтрахование" и общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Щит"

на решение от 13 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 25 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "РЖД Логистика"

к акционерному обществу "АльфаСтрахование"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Щит",

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "РЖД Логистика" (далее - истец, АО "РЖД Логистика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, АО "АльфаСтрахование") о взыскании 10 486 530, 76 руб. задолженности по договору от 09.09.2018 N 770121350/2018-RR91F/155/00002/18, 177 911, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 10 486 530, 76 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 10.09.2019 по дату фактический оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Щит" (далее - ООО ОП "Щит").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "АльфаСтрахование" и ООО ОП "Щит" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что в настоящем случае истец не оказывал ООО "РН-Снабжение" никаких услуг по перевозке (организации перевозки) груза, услуги были оказаны по хранению и складскому обслуживанию груза, что само по себе не входит в понятие транспортно-экспедиционной деятельности. Осуществленная истцом услуга по длительному хранению товарно-материальных ценностей ООО "РН-Снабжение" подпадает под признаки договора хранения, осуществление длительного хранения грузов, целью которой не является ожидание погрузки для последующей перевозки груза, по смыслу норм главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" не может быть признана услугой, оказываемой в рамках осуществления транспортно-экспедиционной деятельности, основанием настоящего иска является договор хранения, требования истца вытекают из нарушения им договорных обязательств по договору хранения. В рамках спорного договора страхования застрахована деятельность страхователя, связанная с организацией страхователем перевозок грузов автомобильным, железнодорожным, морским (речным) и воздушным транспортом (пункт 1.4 договора), объект страхования, страховые риски согласованы в пунктах 2.3, 6.3 договора, деятельность страхователя по оказанию услуг по хранению в раках договора хранения по спорному договору страхования застрахована не была, страховой случай не наступил; кроме того, риск неисполнения договорных обязательств не мог быть застрахован в силу положений статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, вынося решение о взыскании с ответчика страхового возмещения по страховому случаю, который не является страховым, подменяя понятия, суд легализует попытку истца переложить на ответчика свою ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед ООО "РН-Снабжение" по договору хранения, риск наступления которой страховщик не принимал на страхование и не мог застраховать в силу прямого запрета, установленного статьей 932 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия страховой компании по рассмотрению убытка полностью регламентированы договором страхования и Правилами страхования.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов третье лицо указывает, что суды не дали оценки доводам третьего лица, не исследовали обстоятельства, на которые оно ссылалось, в обжалуемых судебных актах не отражена позиция третьего лица, не указаны мотивы отклонения приведенных им доводов. По мнению третьего лица, истец ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору оказания охранных услуг от 27.12.2017, не передавал под охрану похищенные товарно-материальные ценности, не способствовал созданию надлежащих условий для обеспечения порядка на объекте АО "РЖД Логистика", не разработал инструкцию по организации внутриобъектного режима и не передал ее в адрес ООО ОП "Щит", не предоставил необходимую информацию для выполнения работниками ООО ОП "Щит" договорных обязательств в полном объеме, не провел надлежащего исследования причин и условий, способствующих хищению имущества, в рамках трудового законодательства в части, регулирующей вопросы материальной ответственности работников АО "РЖД Логистика". Суды не указали, в чем выразилось ненадлежащее исполнение ООО ОП "Щит" обязательств по договору оказания охранных услуг. Судами не принято во внимание, что исходя из буквального толкования пункта 1.4 договора страхования, к застрахованной деятельности относится хранение груза в ожидании погрузки, на транзитных складах, после выгрузки, но не более 60 (шестидесяти) суток, факт обнаружения недостачи товарно-материальных ценностей был установлен за пределами установленного договором страхования срока.

АО "РЖД Логистика" представлены отзывы с возражениями на кассационные жалобы.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "АльфаСтрахование" (страховщик) и АО "РЖД Логистика" (страхователь) заключен договор от 09.09.2018 N 770121350/2018-RR91F/155/00002/18 страхования транспортно-экспедиционной деятельности, по условиям которого, страховщик обязался в случае наступления предусмотренного договором события (страхового случая) в пределах установленной договором страховой суммы выплатить страховое возмещение.

Между АО "РЖД Логистика" и АО "РН-Снабжение" заключен договор от 20.10.2017 N МНС-0701/17 на оказание услуг, согласно пункту 1.1 которого истец обязался оказать комплекс услуг по приему, хранению, отпуску товарно-материальных ценностей и погрузоразгрузочным работам в соответствии с техническим заданием.

В рамках вышеуказанного договора истцу на ответственное хранение переданы товарно-материальные ценности (ТМЦ), которые находились на объекте, охраняемом ООО ОП "Щит". При проверке 05.12.2018 обнаружена недостача ТМЦ, о чем составлен протокол инвентаризационной комиссии N 3 и сличительная ведомость N скл1443/7364. По факту обращения истца в ОМВД России по г. Новому Уренгою 20.12.2018 возбуждено уголовное дело N11701711493001744. В связи с хищением ТМЦ АО "РН-Снабжение" обратилось к АО "РЖД Логистика" с требованием восполнить утраченную кабельную продукцию. Восполнение утраченной кабельной продукции произведено в полном объеме на сумму 10 486 530,76 руб.

Полагая, что произошедшее событие обладает признаками страхового случая, 20.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 927, 929, 931, 961, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходил из того, что у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в заявленном размере в соответствии с условиями договора страхования, поскольку факт наступления страхового события подтвержден документально.

Отклоняя доводы ответчика о том, что услуги по хранению и складскому обслуживанию груза не входят в понятие транспортно-экспедиционной деятельности и деятельность истца по договору N МНС-0701/17 не застрахована, суд указал, что согласно пункту 1.1 названного договора истец обязался оказать комплекс услуг по приему, хранению, отпуску товарно-материальных ценностей и погрузо-разгрузочным работам в соответствии с техническим заданием, т.е. услуга по хранению является лишь одной из многих оказываемых в рамках вышеуказанного договора услуг, при этом все услуги непосредственно связаны с организацией перевозок грузов согласно ГОСТ Р 52298-2004 "Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования".

Кроме того, суд указал, что своими действиями (неоднократный запрос дополнительных документов, согласование восполнения утраченного кабеля в натуре, просьба принять меры по минимизации убытка, активная переписка с истцом относительно наступившего страхового случая) ответчик признавал, что заявленный истцом случай подпадает под действие заключенного договора страхования, и давал основания истцу полагаться на действие данного договора.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Из содержания указанной нормы следует, что основной деятельностью экспедитора в рамках договора транспортной экспедиции является организация перевозки грузов.

Федеральным законом Российской Федерации от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (статья 1).

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Пунктом 7 Правил N 554 установлено, что неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции являются экспедиторские документы, при этом в данном пункте определено, что экспедиторские документы должны быть составлены в письменной форме. Перечень экспедиторских документов, используемых при исполнении договора транспортной экспедиции, приведен в пункте 5 Правил Транспортно-экспедиционной деятельности.

Как следует из материалов дела, в рамках договора от 20.10.2017 N МНС-0701/17 ООО "РН-Снабжение" передало истцу на ответственное хранение товарно-материальные ценности (ТМЦ), которые находились на объекте, охраняемом ООО ОП "Щит".

Доказательства, подтверждающие факт экспедирования/перевозки груза, в том числе экспедиторские документы, поручения от имени ООО "РН-Снабжение" истцу как экспедитору, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из содержания условий договора от 20.10.2017 N МНС-0701/17, истцом в рамках указанного договора оказаны ООО "РН-Снабжение" именно услуги по хранению и складскому обслуживанию ТМЦ (статья 779, пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, услуги, которые истец оказывал ООО "РН-Снабжение" в рамках указанного договора, нельзя квалифицировать в качестве транспортно-экспедиционных.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 названной статьи Кодекса по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 09.09.2018 N 770121350/2018-RR91F/155/00002/18 по настоящему договору застрахована транспортно-экспедиционная деятельность и иная деятельность страхователя, связанная с организацией страхователем перевозки грузов автомобильным, железнодорожным, морским (речным) и воздушным транспортом.

Объектом страхования по настоящему договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления гражданской ответственности страхователя за вред, причиненный другим лицам (выгодоприобретателям) в результате осуществления страхователем застрахованной деятельности на территории страхования (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора страховым риском по настоящему договору является возникновение обязанности страхователя возместить вред в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, причиненный имущественным интересам третьих лиц при осуществлении страхователем застрахованной деятельности на территории страхования в результате непреднамеренного или случайного повреждения (порчи), гибели и/или утраты части или всего груза вследствие любых случайностей и опасностей.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании страхового возмещения по договору страхования транспортно-экспедиционной деятельности от 09.09.2018 N 770121350/2018-RR91F/155/00002/18 в связи с уплатой истцом ООО "РН-Снабжение" денежных средств (убытков), причиненных указанному юридическому лицу при исполнении истцом договора от 20.10.2017 N МНС-0701/17 на оказание услуг по хранению и складскому обслуживанию груза. При этом заявленное истцом событие не является страховым случаем по условиям договора страхования транспортно-экспедиционной деятельности от 09.09.2018 N 770121350/2018-RR91F/155/00002/18, действие указанного договора на заявленное истцом событие не распространяется, поскольку деятельность страхователя по оказанию третьим лицам услуг хранения по спорному договору страхования не застрахована.

Кроме того, не может быть признан обоснованным вывод судов о том, что ответчик своими действиями признавал, что заявленный истцом случай подпадает под действие заключенного договора страхования, и давал основания истцу полагаться на действие указанного договора страхования, поскольку исходя из положений договора страхования, Правил страхования, поименованные судом действия совершены страховой компанией на стадии проверки заявления страхователя о выплате страхового возмещения с целью установления всех обстоятельств, которые позволили бы подтвердить или опровергнуть факт наступления страхового события и окончательно решить вопрос о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, признает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы ответчика и третьего лица, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционных и кассационных жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу ответчика и третьего лица.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по делу N А40-165474/2019 отменить.

В удовлетворении иска акционерного общества "РЖД Логистика" к акционерному обществу "АльфаСтрахование" отказать.

Взыскать с акционерного общества "РЖД Логистика" в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" и в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Щит" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, каждому, за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев