г. Москва |
|
8 февраля 2021 г. |
Дело N А40-165474/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,
судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества "РЖД Логистика" - не явилось, извещено,
от ответчика: акционерного общества "АльфаСтрахование" - не явилось, извещено,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "ЩИТ" - Левченко М.С., по доверенности от 04.08.2020 г.,
рассмотрев 01 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "РЖД Логистика"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года о взыскании судебных расходов и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года по делу N А40-165474/19
по исковому заявлению акционерного общества "РЖД Логистика"
к акционерному обществу "АльфаСтрахование"
о взыскании денежных средств,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "ЩИТ",
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "РЖД Логистика" (далее - истец, АО "РЖД Логистика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, АО "АльфаСтрахование") о взыскании 10 486 530 руб. 76 коп. задолженности по Договору от 09.09.2018 N 770121350/2018-RR91F/155/00002/18, 177 911 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 10 486 530 руб. 76 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 10.09.2019 по дату фактический оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Щит" (далее - ООО ОП "Щит", третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по делу N А40-165474/2019 отменены, в удовлетворении иска акционерного общества "РЖД Логистика" к акционерному обществу "АльфаСтрахование" судом отказано в полном объеме.
Определением Верховного суда РФ от 29 мая 2020 года отказано в передаче кассационной жалобы истца в судебную коллегию, в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 291.11 АПК РФ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца 74 370 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражный суд города Москвы от 13.07.2020, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 29.09.2020, заявление удовлетворено на сумму в размере 74 370 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "ЩИТ" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Жалоба мотивирована тем, расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, исходя из анализа категории и сложности дела, длительности его рассмотрения, характера спора, объема оказанной представителем помощи, принципа разумности и справедливости, количества заседаний и объема подготовленных документов, являются завышенными и не соответствуют проделанной работе, а так же на отсутствие оснований для взыскания вышеназванных судебных расходов ввиду того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
28.01.2021 и 01.02.2021 от общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "ЩИТ" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайствам приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.
В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.
Представитель общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "ЩИТ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу истца не представил
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 АПК РФ.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Интеллект" и ООО Охранное предприятие "ЩИТ" заключены договоры об оказании юридических услуг N 41/ЮР от 04.12.2019, N 39/ЮР/139-19 от 01.10.2019.
Кроме того, между Адвокатом Мордвиновым М.В. и ООО Охранное предприятие "ЩИТ" заключено соглашение об оказании юридической помощи N 245 от 02.08.2019.
Предоставленные услуги подтверждаются актами сдачи-приемки оказанных услуг от 03.02.2020, от 16.12.2019 и актом оказанных услуг от 14.10.2019.
Размер вознаграждения за услуги по представлению интересов общества оплачен 3-им лицом платёжными поручениями N 34 от 01.11.2019 г., N 127 от 04.12.2019, N 222 от 25.12.2019, N 571 от 06.08.2019 на сумму 76 000 руб. 00 коп.
Кроме того, истец понес транспортные расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях в размере 8 370 руб. 00 коп., что подтверждается электронным билетом на авиаперелеты.
Однако, заявитель просит взыскать 30 000 руб. 00 коп. за подготовку отзыва на исковое заявление и дополнений к нему, в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи, 23 000 руб. 00 коп. за подачу апелляционной жалобы и представление интересов в суде апелляционной инстанции, согласно договору об оказании юридических услуг N 39/ЮР/139-19 от 01.10.2019, 10 000 руб. 00 коп. за подачу кассационной жалобы, согласно договору об оказании юридических услуг N 41/ЮР от 04.12.2019, дополнительному соглашению от 05.02.2020, 8 370 руб. 00 коп. за приобретение авиабилетов, 3 000 руб. 00 коп. за уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы.
Удовлетворяя заявление третьего лица, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 112, 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17- 7211 по делу N А76-9414/2016, определении Верховного Суда РФ от 22.01.2018 N 382-ПЭК17, информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, исходил из отсутствия оснований для снижения размера заявленной к взысканию суммы, ввиду ее завышенности, и учитывая доказанность размера понесенных заявителем расходов, взыскал с истца 74 370 руб. 00 коп.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, исходит из соответствия установленных судами обстоятельств несения ответчиком судебных издержек имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Доводы кассационной жалобы относительно правильности определения чрезмерности заявленных к взысканию расходов суд округа отклоняет, поскольку по существу указанные доводы сводятся к требованию о переоценке спорного доказательства, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции, отмечая при этом, что заявитель вопреки требованиям статей 64 - 65 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на неисследованные судами документы и доводы не ссылается.
Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания вышеназванных судебных расходов ввиду того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица, суд округа отклоняет ввиду следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу таких лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
С учетом изложенного, вопреки доводу истца о том, что судебные расходы в пользу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, возмещению не подлежат ввиду того, что с них ничего не взыскивается и им ничто не присуждается, из названных норм процессуального права и разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления от 21.01.2016 N 1, следует, что в числе прав, которые не подлежат реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, право на возмещение судебных расходов не указано.
В пункте 1 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Следует отметить, что во время судебного разбирательства общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "ЩИТ" занимало активную правовую позицию и использовало свои процессуальные права.
Таким образом, изложенный довод истца о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принят судебный акт, не может быть признан обоснованным, противоречит нормам действующего законодательства и разъяснениям высшей судебной инстанции.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года по делу N А40-165474/19 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "РЖД Логистика" - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Е.В. Кочергина |
Судьи |
Н.Н. Колмакова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
С учетом изложенного, вопреки доводу истца о том, что судебные расходы в пользу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, возмещению не подлежат ввиду того, что с них ничего не взыскивается и им ничто не присуждается, из названных норм процессуального права и разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления от 21.01.2016 N 1, следует, что в числе прав, которые не подлежат реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, право на возмещение судебных расходов не указано."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-108/20 по делу N А40-165474/2019
Хронология рассмотрения дела:
08.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-108/20
29.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43284/20
22.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24906/20
14.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-108/20
25.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63007/19
13.09.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-165474/19