Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2020 г. N Ф05-24812/19 по делу N А40-80462/2019

г. Москва

13 февраля 2020 г.

Дело N А40-80462/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ФИРМА "ИВОЛГА": Семенова А.В. по дов. от 23.01.2020

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы: Апрелов С.А. по дов. от 28.11.2019

от третьего лица Правительства Москвы: Апрелов С.А. по дов. от 09.09.2019

рассмотрев 06.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ФИРМА "ИВОЛГА"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019

по иску ООО "ФИРМА "ИВОЛГА" (ОГРН: 1037739239020)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)

о взыскании 521 571 руб. 23 коп.

третье лицо: Правительство Москвы

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ИВОЛГА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права на предоставление льготной ставки арендной платы по договору аренды N 06-00457/06 от 24.05.2006 в размере 3 500 руб. за 1 кв.м в год в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и в размере 4 500 руб. за 1 кв.м в год в период с 01.01.2017 по 31.12.2019, а также об обязании произвести перерасчет арендной платы по договору аренды N 06-00457/06 от 24.05.2006.

Определением от 22.05.2019 Арбитражным судом города Москвы к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица привлечено Правительство Москвы (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы отменено, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение указанным судом норм материального права и отсутствие оценки всех фактических обстоятельств дела, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 06.02.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика отзыв на жалобу не представил, против ее удовлетворения возражал; представитель третьего лица отзыв на жалобу не представил, против удовлетворения жалобы также возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец, пользуясь на основании и условиях заключенного с ответчиком договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы N 06-00457/2006 от 24.05.2006 нежилым помещением общей площадью 60,5 кв.м., расположенным по адресу: г. Москва, ул. Домодедовская, д.27, действие которого дополнительным соглашением продлено с 02.09.2015 по 01.09.2020 и установлена ставка арендной платы за 1кв.м. в год в размере 8 643 руб. без учета НДС,

Ссылаясь на наличие статуса субъекта малого предпринимательства, истец 29.09.2015 обратился в Межведомственную комиссию с заявлением N ДГИ-147034/15 о предоставлении имущественной поддержки на 2015 год, в ответ на которое указанная поддержка предоставлена не была.

В ответ на направленное 01.12.2017 истцом заявление N ДГИ-268736/17-(0)-0 о предоставлении имущественной поддержки на 2018 год истцу было отказано в установлении льготной ставки арендной платы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, руководствуясь положениями федеральных законов от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", постановлений Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" и N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы", а также от 01.07.2013 N 424-ПП "О создании Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы" и принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме Президиума от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходил из установленного законом и иными нормативными правовыми актами права истца до момента утраты статуса субъекта малого предпринимательства на получение имущественной поддержки в виде установленной законом льготной ставки арендной платы без внесения изменений в условия заключенного сторонами договора, отметив непредставление ответчиком доказательств несоответствия истца критериям, установленным в постановлении Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП, из которого на момент заключения дополнительного соглашения к договору условие о предоставлении такой поддержки только по решению Межведомственной комиссии исключено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП, исходил из предусмотренного законом установления рыночной ставки арендной платы при продлении срока действия договора аренды и возникновения при подписании сторонами дополнительного соглашения к договору новых правоотношений, условия которых должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения, отметив при этом непредставление истцом доказательств принятия Межведомственной комиссией по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства положительного решения в отношении истца и отсутствие соответствующих полномочий на принятие такого решения у ответчика.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения указанным судом относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы истца относительно правильности применения апелляционным судом норм материального права, суд округа исходит из того, что иное их толкование не опровергает, в том числе с учетом условий пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильность и обоснованность изложенных в обжалуемом судебном акте выводов и, соответственно, не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Также суд округа отклоняет вследствие противоречия буквальному содержанию обжалуемого судебного акта довод истца об отсутствии оценки результатов обращения с заявлениями в Межведомственную комиссию, отмечая при этом, что отсутствие самостоятельной оценки таких обращений применительно к предмету заявленных истцом требований не исключает правильности выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлены допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, то суд кассационной инстанции считает возможным оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А40-80462/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова