Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2020 г. N Ф05-24238/19 по делу N А40-36671/2019

город Москва

14 февраля 2020 г.

Дело N А40-36671/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Густодымова М.В. по дов. от 08.11.2019,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Сухова Андрея Викторовича - лично по паспорту,

рассмотрев 10 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 02 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 22 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Сухову Андрею Викторовичу

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Сухову Андрею Викторовичу (далее - ответчик, ИП Сухов А.В.) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2016 по 12.10.2016 в размере 148 817,03 руб. и пени за период с 06.08.2016 по 12.10.2016 в размере 2 327,12 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что в силу прямого императивного указания статей 432, 550, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости считается заключенным в момент достижения в письменной форме соглашения по всем существенным условиям договора, таким образом, договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 52, между Департаментом и ИП Суховым А.В. заключен в момент подписания, то есть 12.10.2016, и именно 12.10.2016 прекращено обязательство ответчика по внесению арендной платы по договору аренды от 19.05.2004 N 06-00435/04, соответственно, требование о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период с 01.06.2016 по 12.10.2016 в размер 151 144,15 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, ответчик лично возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание ответчика и представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ИП Суховым А.В. (арендатор) заключен договор от 19.05.2004 N 06-00435/04 аренды нежилого помещения площадью 152,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 52, сроком действия по 01.04.2019.

Впоследствии между Департаментом и ИП Суховым А.В. заключен договор от 12.10.2016 N 59-3829 купли-продажи спорного нежилого помещения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 01.06.2016 по 12.10.2016 и наличие задолженности по аренде в размере 148 817,03 руб., что послужило основанием для начисления пени за период за период с 06.08.2016 по 12.10.2016 в размере 2 327,12 руб., а также указав на оставление без удовлетворения претензии от 24.01.2018 с просьбой погасить задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 445, 454, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходили из того, что договор купли-продажи спорного арендуемого имущества считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А40-201561/14, которым урегулированы разногласия при заключении договора купли-продажи нежилого помещения и определены существенные условия договора в части цены выкупаемого помещения, то есть в данном случае 15.04.2016, соответственно, обязанность ответчика по оплате арендной платы прекратилась 15.04.2016, так как заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, в то же время, истцом начислена арендная плата, заявленная к взысканию, за период с 01.06.2016, в связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы и пени за заявленный истцом период, на основании чего в удовлетворении исковых требований отказали.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обязательство по внесению арендной платы прекращено 12.10.2016, в момент подписания договора купли-продажи, несостоятельна, поскольку договор купли-продажи нежилого помещения считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А40-201561/14, которым урегулированы возникшие между сторонами при заключении договора разногласия, то есть 15.04.2016, вне зависимости от даты последующего подписания договора сторонами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года по делу N А40-36671/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев