Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2020 г. N Ф05-25857/19 по делу N А40-103415/2017

город Москва

13 февраля 2020 г.

Дело N А40-103415/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Магистраль ТрубоПром" - неявка, извещено,

от ответчика: закрытого акционерного общества "КЦ Эллада" - неявка, извещено,

от третьего лица: Шония Вахтанга Гуриевича - неявка, извещен,

от заявителя: Шаровой Марины Алексеевны - Пугачев Е.П. по дов. от 10.07.2019,

рассмотрев 10 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Шаровой Марины Алексеевны

на определение от 21 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль ТрубоПром"

к закрытому акционерному обществу "КЦ Эллада"

об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога,

третье лицо: Шония Вахтанг Гуриевич,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Магистраль ТрубоПром" (далее - истец, ООО "МагистральТрубоПром") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "КЦ Эллада" (далее - ответчик, ЗАО "КЦ Эллада") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, взыскании расходов в размере 550 000 руб., связанных с экспертной оценкой заложенного здания, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Шония Вахтанг Гуриевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Шарова Марина Алексеевна в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года производство по апелляционной жалобе Шаровой М.А. прекращено.

Не согласившись с определением о прекращении производства по апелляционной жалобе, Шарова М.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное определение отменить и направить апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и оспаривая выводы суда апелляционной инстанции о том, что решением суда по настоящему делу не затронуты права и обязанности Шаровой М.А.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что апелляционным судом не дана оценка тому обстоятельству, что решение суда является основанием для отчуждения имущества должника в пользу кредитора в качестве погашения/исполнения обязательств перед конкретным кредитором за рамками процедуры банкротства, что, безусловно, является нарушением положений статей 126, 134 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; настоящий спор затрагивает права и законные интересы кредитора Шаровой М.А., т.к. фактически лишает ее возможности на частичное удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве Шония В.Г.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Шаровой М.А. поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду следующего.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Шаровой М.А., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учитывая, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также принимая во внимание, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе заявителя обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, исходил из установленного им факта отсутствия обстоятельств того, что решение суда по настоящему делу непосредственно принято о правах и обязанностях Шаровой М.А., также принимая во внимание, что Шарова М.А. является конкурсным кредитором третьего лица (Шония В.Г.), а не конкурсным кредитором ответчика (ЗАО "КЦ Эллада"), связи с чем у нее также отсутствует право на обжалование решения суда по настоящему делу на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Установив, что заявитель апелляционной жалобы не может быть отнесен к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правомерному и обоснованному выводу, что производство по апелляционной жалобе Шаровой М.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 2 Постановления от 28.05.2009 N 36).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что из содержания ходатайства Шаровой М.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует, что об обжалуемом решении Шаровой М.А. стало известно 29.07.2019 на общем собрании кредиторов Шония В.Г., однако апелляционная жалоба подана 30.09.2019, то есть с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом уважительных причин, объективно препятствовавших подаче жалобы в течение установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока с момента, когда заявителю стало известно об обжалуемом решении суда, не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что из содержания решения суда первой инстанции не следует, что данное решение принято непосредственно о правах и обязанностях Шаровой М.А., в связи с чем, отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, не наделяет такое лицо правом на обжалование судебных актов.

В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении апелляционным судом норм права, а основаны на неверном толковании заявителем норм права.

Кассационная коллегия также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, указанных в нормах статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года по делу N А40-103415/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Шаровой Марины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев