Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2020 г. N Ф05-13484/19 по делу N А40-97773/2018

г. Москва

13 февраля 2020 г.

Дело N А40-97773/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ГЕРМЕС": Евайшас В.С. по дов. от 03.07.2018

от ответчика АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ": не явился, извещен

рассмотрев 06.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГЕРМЕС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019,

по иску ООО "ГЕРМЕС" (ОГРН: 1116680000238)

к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН: 1037709024781)

о взыскании 3 171 030 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в виде разницы встречного предоставления сторон сумме 2 603 229 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов относительно факта последующей реализации предметов лизинга, а также на отсутствие надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств их рыночной стоимости и необоснованное отклонение заключения судебной экспертизы, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 06.02.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; ответчик явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом судебная коллегия, изучив поступивший от ответчика отзыв на жалобу, совещаясь на месте, определила возвратить в связи с несоблюдением ответчиком требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном его направлении или вручении иным участвующим в деле лицами.

Поскольку отзыв подан ответчиком в электронном виде, то такой документ в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", фактическому возврату не подлежит.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что ответчик на основании заключенных сторонами 17.02.2014 договоров финансовой аренды (лизинга) N N Р14-03980-ДЛ, Р14-03981-ДЛ и Р14-03982-ДЛ приобрел и передал истцу транспортные средства - прицепы самосвальные MEGA MPT 003 2014 г.в., VIN X89MPT003E0DJ3002; VIN X89MPT003E0DJ3003 и VIN X89MPT003E0DJ3004.

Подлежащая уплате истцом сумма лизинговых платежей по каждому договору составляет 2 089 470 руб. 48 коп., при этом размер предоставленного ответчиком финансирования по каждому договору составляет 1 167 950 руб.; плата за финансирование согласно расчету составляет 11,36%.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанности по уплате лизинговых платежей договоры финансовой аренды (лизинга) расторгнуты, предметы лизинга возвращены ответчику 02.08.2015.

При этом до момента расторжения договоров истцом по каждому лизинговому договору внесен аванс в размере 500 550 руб. и уплачены лизинговые платежи в размере: 696 115, 68 руб. по договору Р14-03980-ДЛ, 696 195, 46 руб. по договору Р14-03981-ДЛ и 696 115, 68 руб. по договору Р14-03982-ДЛ.

Стоимость последующей реализации изъятых предметов лизинга определена ответиком в размере 930 000 руб. по договору Р14-03980-ДЛ и по 560 943 руб. по договорам Р14-03981-ДЛ и Р14-03982-ДЛ.

Кроме того, ответчик в состав убытков, учитываемых при проведении взаиморасчетов сторон при досрочном расторжении договора лизинга, включил стоимость продления договора страхования и хранения предметов лизинга - по 19 333 руб. 25 коп. и 49 200 руб. по каждому договору соответственно, пени за нарушение договора лизинга и транспортировку предмета лизинга соответственно в размере 29 391 руб. 35 коп. и 19 333 руб. 25 коп. по договору Р14-03980-ДЛ, 29 471 руб. 13 коп. и 21 666 руб. 67 коп. по договору Р14-03981-ДЛ и 29 391 руб. 35 коп. и 21 666 руб. 67 коп. по договору Р14-03982-ДЛ.

Не согласившись с определенной ответчиком стоимостью последующей реализации предметов лизинга, истец представил отчет об оценке рыночной стоимости, согласно которому стоимость каждого возвращенного истцом транспортного средства определена в размере 1 652 430, 11 руб.

В соответствии с представленным в материалы дела Заключение эксперта N 1472/12/2018 по результатам судебной экспертизы рыночная стоимость каждого возвращенного ответчику предмета лизинга составляет: по договору Р14-03980-ДЛ - 1 463 163 руб., по договору Р14-03981-ДЛ - 1 652 430 руб. 11 коп. и по договору Р14-03982-ДЛ - 1 652 430 руб. 11 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 10, 15, 329, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в ответе N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации20.12.2016, и в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отклонив представленные отчеты об оценке рыночной стоимости, в том числе как составленные на основании отличной от фактического состояния предметов лизинга информации, исходил из недоказанности обстоятельств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы истца, указал на наличие у изъятых предметов лизинга и не учтенных при составлении отчетов об оценке рыночной стоимости недостатков, а также на отсутствие доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика при продаже предметов лизинга, отметив также, что представленный ответчиком отчет об оценке стоимости спорного имущества истцом по существу не опорочен.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Суд округа изложенные в кассационной жалобе доводы, обусловленные несогласием с оценкой судами нижестоящих инстанций достоверности отчетов о рыночной стоимости изъятых предметов лизинга, отклоняет, поскольку по существу такие доводы сводятся к требованию о переоценке спорных и отвергнутых судом первой инстанции доказательств, что выходит за установленные статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А40-97773/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова