Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2020 г. N Ф05-23818/19 по делу N А40-56115/2019

город Москва

14 февраля 2020 г.

Дело N А40-56115/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу акционерного общества "Автодом"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 мая 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 октября 2019 года по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Автодом"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Автодом" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.04.2016 по 27.06.2016 в сумме 410 985 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 по 29.12.2018 в сумме 95 275 руб. 34 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец отзыв не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 77:09:05005:205 предоставлен в пользование ответчику на основании договора аренды от 24.01.2011 N М-09-035096, для эксплуатации комплекса по техническому обслуживанию и продаже автомобилей, сроком действия до 08.07.2059. По данным информационной системы "РЕОН" истца договор имеет статус действующий.

В границах предоставленного земельного участка расположен комплекс зданий, оформленный в частную собственность и используемый под автосалон BMW (продажа и обслуживание автомобилей).

В ходе обследования, проведенного Госинспекцией по недвижимости (акт от 27.06.2016 N 9095193), было установлено, что ответчик использует земельный участок общего пользования, площадью около 800 кв. м за границами предоставленного землеотвода под размещение новых автомобилей и автомобилей с пробегом для продажи. По данным информационной системы "РЕОН" земельно-правовые отношения не оформлены.

Иск мотивирован тем, что ответчик занимает и использует земельный участок площадью около 800 кв. м с нарушением порядка использования земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. В связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период с 12.04.2016 по 27.06.2016, подлежащее уплате в виде арендной платы в размере 410 985,02 рублей.

Изложенные обстоятельства после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Также, истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.12.2018 года в размере 95 275 руб. 34 коп

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

На основании пункта 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что одним из основополагающих принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность землепользования.

Статьей 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" установлено платное использование земли в городе Москве. В соответствии со статьей 20 вышеуказанного закона порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории города Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции установив, что расчет истца произведен на основании постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", признав, что оснований для принятия расчета ответчика не имеется, поскольку он противоречит указанному постановлению, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как в части требований по основному долгу, так и в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального права. Указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение подпункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что цена заявленного иска превышает 500 000 рублей, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. При этом, суд апелляционной инстанции, не исправив данное нарушение, нарушил право ответчика на справедливое судебное разбирательство, что привело к принятию неправосудных судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая аналогичный довод ответчика, указал на то, что превышение цены иска незначительное, при этом рассмотрение указанных требований не привело к принятию неправильного решения, доказательств обратного не представлено, также суд отметил, что расценивает указанный довод как попытки отсрочить возврат неосновательного обогащения.

Вывод суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции поддерживает.

Также в кассационной жалобе ответчик указывает на то, что не согласен с расчетом суммы неосновательного обогащения, поскольку земельный участок находится в СОА, а расчет составлен по ставкам ЦАО; истец неверно определил кадастровый квартал, в который входит земельный участок и неверно применил средний удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка; при проведении проверки границы земельного участка не устанавливались, также как и не устанавливались его адресные ориентиры, координаты; площади земельных участков, занятых автомобилями ответчика, не обмерялись. Кроме того, ответчик считает, что факт нахождения нескольких автомобилей на земельном участке не свидетельствует о его самовольном занятии и постоянном использовании.

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего заявления, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Суды обеих инстанций, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, исходили из того, что расчет размера неосновательного обогащения произведен истцом на основании постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" и признали его верным.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года по делу N А40-56115/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.А. Шишова