Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 09АП-33154/19

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-56115/2019

Резолютивная часть постановления изготовлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Автодом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года по делу N А40-56115/19, принятое судьей Васильевой И.А. (50-528) в порядке упрощенного производства по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) к АО "Автодом" (ОГРН 1077759436336, ИНН 7714709349) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "Автодом" (ОГРН 1077759436336) о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.04.2016 г. по 27.06.2016 в сумме 410 985 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 г. по 29.12.2018 г. в сумме 95 275 руб. 34 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24 мая 2019 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, и принял судебный акт с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 77:09:05005:205 предоставлен в пользование Акционерному Обществу "АВТОДОМ" на основании договора аренды от 24.01.2011 N М-09-035096, для эксплуатации - комплекса по техническому обслуживанию и продаже автомобилей, сроком действия до 08.07.2059. По данным Информационной системы "РЕОН" Департамента городского имущества города Москвы договор имеют статус действующий.

В границах предоставленного земельного участка расположен комплекс зданий оформленный в частную собственность используемый под автосалон BMW (продажа и обслуживание автомобилей).

В ходе обследования, проведенного Госинспекцией по недвижимости (акт от 27.06.2016 N 9095193), было установлено, что АО "АВТОДОМ" использует земельный участок общего пользования, площадью около 800 кв. м за границами предоставленного землеотвода под размещение новых автомобилей и автомобилей с пробегом для продажи. На автомобилях размешены порядковые номера для продажи, реклама "Автодом". По данным Информационной системы "РЕОН" Департамента городского имущества города Москвы земельно-правовые отношения не оформлены. Тем самым АО "АВТОДОМ" занимает и использует земельный участок площадью около 800 кв. м с нарушением порядка использования земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

При проведении контрольного обследования исполнения предписания выявлено, что предписание об устранении нарушения от 26 апреля 2016 N 9094667 не исполнено. АО "АВТОДОМ" продолжает использовать земельный участок (800 кв. м) за границами предоставленного землеотвода под размещение новых автомобилей и автомобилей с пробегом для продажи.

В связи с тем, что Общество фактически использует земельный участок - на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 410 985,02 руб., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 12.04.2016 по 27.06.2016.

В целях соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, истец 29.11.2016 года направил ответчику претензию с требованием об оплате, образовавшейся задолженности, которая была получена им 07.12.2016 г., однако оплаты не последовало, мотивированного отказа материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что поскольку ответчик использует земельный участок без заключения договора, то на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Также, истец в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.12.2018 года в размере 95 275 руб. 34 коп.

На основании изложенного, изучив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как в части требований по основному долгу, так и в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность выводов суда первой инстанции, соглашается и ними, полагая, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы, что судом рассмотрены требования, сумма которых превышает установленную п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, поскольку превышение суммы незначительное на 6 260, 36 руб., при этом рассмотрение указанных требований не привело к принятию не правильного решения, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции расценивает указанный довод как попытки отсрочить возврат неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика, что истцом не верно рассчитана сумма неосновательного обогащения, не может быть принята на основании следующего.

Статьей 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" установлено платное использование земли в городе Москве. В соответствии со ст. 20 вышеуказанного закона порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

Расчет истца произведен на основании указанного постановления, оснований для принятия расчета ответчика не имеется, поскольку он противоречит Постановлению правительства от 25.04.2006 N 273-ПП.

Подлежит отклонению довод ответчика, что указанный земельный участок не огорожен, не охраняется ответчиком, находится в свободном доступе, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 65 ЗК РФ в России использование земли является платным, в связи с чем, истец обосновано заявил требования о взыскании неосновательного обогащения.

Подлежит отклонению довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления претензии, так и в апелляционной жалобе ответчик подтверждает получение указанной претензии, при этом ссылка ответчика на наличие договорных отношений, регулирующих пользование указанным земельным участком обществом, не подтверждаются материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку, заявитель апелляционной жалобы не указывает, в чем конкретно заключается неверность принятого решения.

Поскольку представленная ответчиком апелляционная жалоба, иных конкретных доводов не содержит, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года по делу N А40-56115/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко