Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2020 г. N Ф05-25002/19 по делу N А40-80263/2019

г. Москва

17 февраля 2020 г.

Дело N А40-80263/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Кан П.В., дов. от 02.10.2019 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 12 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 08 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК "НОВАЯ МОСКВА" обратилось с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в сумме 921.052 рубля 49 копеек. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 г. в порядке норм ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом была произведена замена истца с ООО "ТСК "НОВАЯ МОСКВА" на ПАО "МОЭК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года вышеназванное решение было изменено путем изложения резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ПАО "МОЭК" 921.052 (девятьсот двадцать одна тысяча пятьдесят два) рубля 49 копеек убытков, расходы по госпошлине в сумме 21.421 (двадцать одна тысяча четыреста двадцать один) рубль.".

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью "ТСК Новая Москва" (в настоящее время - ПАО "МОЭК") в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии были выявлены факты потребления Департаментом городского имущества города Москвы энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора. В силу п. 8 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", по результатам проверки объекта ответчика по адресу: г. Москва, дер. Яковлевское, д. 4, истцом был составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 21.11.2018 г. N 102/18-БДП, данный акт был составлен с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении". При этом о проведении обследования ответчик извещался уведомлением о составлении актов о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 14.11.2018 г., которое было направлено в адрес ответчика 15.11.2018, что подтверждается описью с отметкой организации почтовой связи от 15.11.2018 г. Однако, представитель ответчика на составление акта не явился, в связи с чем акт был удостоверен подписями двух не заинтересованных лиц.

Из данного акта следует, что периодом бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии по акту от 21.11.2018 г. N 102/18-БДП является с 06.03.2018 г. по 03.10.2018 г. При этом ответчиком в спорный период осуществлялось потребление тепловых энергоресурсов; помещения по спорному адресу находятся в собственности ответчика, согласно выписке из ЕГРП. Причем стоимость бездоговорного потребления по акту от 21.11.2018 N 102/18-БДП составляет 614.034 рубля 99 копеек. Исходя из п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

ООО "ТСК Новая Москва" 13.12.2018 направило в адрес ответчика требование об оплате стоимости потребленной тепловой энергии, а также расчет объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, счета на оплату; факт направления вышеуказанных документов и выставления требования по оплате по ним в адрес ответчика подтверждается описью и почтовой квитанцией, копии которых имеются в материалах дела. Поскольку направленная истцом 07.02.2019 г. в адрес ответчика претензия от 30.01.2019 г. N 11 об оплате суммы 921.052 руб. 49 коп. была оставлена ответчиком без удовлетворения и ответчик не представил доказательств оплаты заявленной суммы, то суд правомерно удовлетворил иск в сумме 921.052 рубля 49 копеек, с учетом норм ст. ст. 15, 210, 539, 544 ГК РФ, п. 29 ст. 2, п. п. 9, 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", предусматривающего потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения как самостоятельное основание для квалификации потребления тепловой энергии в качестве бездоговорного, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

В соответствии с Постановлением Правительства города Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП утверждено "Положение о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент городского имущества города Москвы в силу пунктов 1, 6.5, 6.9 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах. Таким образом, по искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу норм п. 1 ст. 125 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации, а поэтому своим постановлением апелляционный суд правомерно изложил резолютивную часть решения суда первой инстанции в новой редакции, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года по делу N А40-80263/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина Д.И.Дзюба