Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2020 г. N Ф05-11920/19 по делу N А40-4679/2018

г. Москва

17 февраля 2020 г.

Дело N А40-4679/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" - представитель Макаров К.В., доверенность от 14.02.2019;

Стулов Е.Н. лично (паспорт);

Гончаренко С.А. лично (паспорт);

от Беспаловой М.Ю. - представитель Терлецкая М.В., доверенность от 14.05.2019;

от Жукова Д.С. - представитель Терлецкая М.В., доверенность от 03.08.2019;

от Гончаренко С.А. - представитель Терлецкая М.В., доверенность от 04.04.2019;

от Мячикова А.В. - представитель Иващенко Е.А., доверенность от 15.01.2019;

от Зинякова В.И. - представитель Иващенко Е.А., доверенность от 24.01.2019;

от Семеютиной Т.В. - представитель Иващенко Е.А., доверенность от 10.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Беспаловой М.Ю., Гончаренко С.А., Жукова Д.С., Зинякова В.И., Мячикова А.В., Семеютиной Т.В., Стулова Е.Н.

на определение от 25.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - распоряжения банка "Солидарность" (АО) от 07.12.2017 N 19 в части соответствующих начислений и выплат, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка "Солидарность" (АО),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (АО) о признании распоряжения банка "Солидарность" (АО) от 07.12.2017 N 19 в части соответствующих начислений и выплат в пользу: Беспаловой М.Ю., Гончаренко С.А., Жукова Д.С., Зинякова В.И., Мячикова А.В., Семеютиной Т.В., Стулова Е.Н., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, распоряжение Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (АО) от 07.12.2017 N 719 признано недействительной сделкой в части начисления и выплат сотрудникам банка, согласно перечня, приведенного в определении суда. Применены последствия недействительности сделки, в пользу Банка "Солидарность" АО взысканы денежные средства: с Беспаловой М.Ю. в размере 5 000 000 руб.; с Гончаренко С.А. в размере 3 000 000 руб.; с Жукова Д.С. в размере 3 000 000 руб.; с Зинякова В.И. в размере 3 000 000 руб.; с Мячикова А.В. в размере 5 000 000 руб.; с Семеютиной Т.В. в размере 3 000 000 руб.; со Стулова Е.Н. в размере 4 000 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Беспалова М.Ю., Гончаренко С.А., Жуков Д.С., Зиняков В.И., Мячиков А.В., Семеютина Т.В., Стулов Е.Н. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Заявители приводят доводы о наличии безусловных оснований для отмены по причине не привлечения судами налогового органа, который получил отчисления в виде НДФЛ, ссылаются на ошибочность вывода суда о наличии скрытой картотеки, о недостоверности представленной в ЦБ РФ отчетности, судом необоснованно отказано в истребовании доказательств, вывод суда о том, что должностное положение ответчиков позволяло им установить финансовое состояние банка ошибочен, вывод судов о наличии на момент совершения спорной сделки неисполненных обязательств и превышении размера этих обязательств над активами противоречит имеющимся доказательствам, судами не дана оценка представленным ответчиками доказательств разумности суммы начисленной премии, суд ошибочно посчитал доказанным факт выплаты Банком и получения ответчиками премии, доводы ответчиков касательно представленных заявителем в материалы дела документов, судом не исследованы, им не дана оценка.

Стулов Е.Н. в своей кассационной жалобе кроме того указывает на нарушение положений ст.ст. 68,75 АПК РФ в части оценки судами представленных ГК "АСВ" и отсутствие оценки представленных ответчиками доказательств. Приводит доводы, что выплата оспариваемой премии была предусмотрена комплексом мер по изменению системы оплаты труда, предусматривающих повышение уровня реального содержания заработной платы, запланированных еще в январе 2017 года и проведенных Банком "Солидарность" в период февраля по декабрь 2017 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемое распоряжение не является сделкой в соответствии со ст. 153 ГК РФ.

Кроме того, указывает на неправильное распределение судом расходов по уплате государственной пошлины.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (АО) на кассационные жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ГК "АСВ" возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, распоряжением Банка "Солидарность" АО от 07.12.2017 г. N 719 работникам головного офиса была начислена премия в сумме 41 691 038 руб., из которых высшему руководящему составу были начислены и выплачены следующие суммы: Беспаловой М.Ю., председателю Правления Банка, начислено 5 747 126 руб., выплачено 5 000 000 руб.; Гончаренко С.А., заместителю председателя Правления Банка, начислено 3 448 276 руб., выплачено 3 000 000 руб.; Жукову Д.С., заместителю председателя Правления Банка, начислено 3 448 276 руб., выплачено 3 000 000 руб.; Зинякову В.И., заместителю председателя Правления Банка, начислено 3 448 276 руб., выплачено 3 000 000 руб.; Мячикову А.В., советнику председателя Правления Банка, начислено 5 747 126 руб., выплачено 5 000 000 руб.; Семеютиной Т.В., главному бухгалтеру, начислено 3 448 276 руб., выплачено 3 000 000 руб.; Стулову Е.Н., заместителю председателя Правления Банка, начислено 4 597 702 руб., выплачено 4 000 000 руб.

Приказом Банка России N ОД-3527 от 15.12.2017 г. у Банка "Солидарность" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом Банка России от 15.12.2017 г. N ОД-3528 назначена временная администрация по управлению Банком.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанная сделка совершена в период неплатежеспособности банка с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

В качестве правового основания предъявленных требований конкурсный управляющий указал п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пп. 3 п. 1 Постановления от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В п. 6 Постановления N 63 разъяснено, что, согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления N 63, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (ст. ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в п. 4 ст. 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Так, временная администрация в Банке "Солидарность" (АО) была назначена 15.12.2017, оспариваемое распоряжение издано 07.12.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у Банка "Солидарность" (АО) имелись фактические проблемы с платежеспособностью, скрытая картотека в Банке возникла с 07.12.2017.

Так, остались неисполненными платежные поручения Общественной Организации "Профессиональный союз работников народного образования и науки Российской Федерации" от 07.12.2017 N 1859, ООО "МЭФ-ТРЕВЕЛЕР" от 08.12.2017 N 213, ООО "СМВ КАПИТАЛ ГРУПП" от 08.12.2017 N 219, N 220. Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам клиентов.

Официальная картотека неисполненных распоряжений клиентов по балансовому счету N 47418 начала формироваться в Банке с 11.12.2017.

При этом предписаниями Банка России от 18.09.2017 N 36-5-3-1/11455ДСП и от 01.12.2017 N 36-5-3-1/11989ДСП было установлено, что представляемая Банком отчетность по формам 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации", 0409123 "Расчет собственных средств (капитала)", 0409118 "Данные о концентрации кредитного риска", 0409135 "Информация об обязательных нормативах и о других показателях деятельности кредитной организации", является существенно недостоверной, что обусловлено сокрытием реального финансового состояния кредитной организации и свидетельствует о том, что совершаемые банком операции (сделки) создали реальную угрозу интересам ее кредиторов и вкладчиков. Названными предписаниями, а также предписанием Банка России от 22.11.2017 N 365-3-1/11455ДСП были введены ограничения на деятельность банка.

Предписанием Банка России от 08.12.2017 N 36-5-3-1/12563ДСП был констатирован факт невыполнения требований предписания Банка России от 01.12.2017 N 36-5-3-1/11989ДСП в полном объеме, а также факт недостоверности отчетной документации, представленной банком по формам 0409123, 0409135, 0409118 с 23.11.2017.

На дату отзыва лицензии у Банка (15.12.2017) было выявлено, что стоимость имущества (активов) кредитной организации составила 2 100 503 000 руб., при величине обязательств перед кредиторами в сумме 10 098 895 000 руб.

Указанные обстоятельства отражены также в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 по настоящему делу о признании должника банкротом и введении конкурсного производства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Банка на момент совершения спорной сделки неисполненных обязательств перед своими клиентами и превышении размера обязательств над его активами, что свидетельствуют о наличии признаков несостоятельности.

Как следует из положений ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Абзацем 2 п. 2 данной статьи предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что должностное положение указанных лиц позволяло им иметь сведения о реальном финансовом состояние Банка и, учитывая названные выше разъяснения, ответчики, действуя разумно и проявляя требующуюся от них осмотрительность, могли установить признаки неплатежеспособности банка.

Также правомерно суд указал в обжалуемом определении на то, что начисляя премии в условиях растущей неплатежеспособности и недостаточности имущества, должник, тем самым наносил ущерб интересам кредиторов, начисляя премии, по сути, за счет средств, которые должны были бы быть направлены на выплату кредиторам.

При этом, как справедливо отметил суд, из анализа сведении оборотных ведомостей по счетам бухгалтерского учета кредитной организации за период с 01.12.2016 по 01.12.2017, размещенных на сайте Банка России в отношении Банка "Солидарность" (АО), величина оборота по кредиту счета 60305 "Обязательства по выплате краткосрочных вознаграждений работникам" сумма, эквивалентная сумме, начисленной по спорному распоряжению (41 691 038 руб.) в предшествующий годичный период начислялась только в апреле 2017 года; в остальные же периоды размер начисленной премии был гораздо ниже.

Также обоснованно в своей определении суд указал на то, что выплата премий накануне банкротства должна быть обусловлена какими-либо объективными обстоятельствами, связанными с увеличением объема полномочий или объема работы ответчиков для выплаты повышенной премии, однако, доказательства наличия таких обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Учитывая условия, при которых функционировала кредитная организация накануне отзыва лицензии и которые фактически привели к принятым Банком России мерам, ограничениям, а в дальнейшем повлекли отзыв лицензии, как правомерно указал суд первой инстанции, оспариваемые назначения и выплаты премий за счет активов Банка лицам, которые в силу занимаемого положения в управлении Банка, обладали реальной информацией о его действительном финансовом положении, свидетельствуют о преследовании сторонами цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, устанавливая отсутствие доказательств увеличения объема полномочий или объема работы ответчиков для выплаты повышенной премии, суд установил неравноценность совершенной сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Абзацем первым части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации премии отнесены к стимулирующим выплатам, являющимся составной частью заработной платы (вознаграждения за труд).

По смыслу положений статей 57 и 135 названного Кодекса условия о стимулирующих выплатах могут содержаться в трудовых договорах работников, коллективных договорах и локальных нормативных актах.

Суды обоснованно применили правовой подход относительно начисления премий руководству Банка в преддверии банкротства, изложенный в Определении ВС РФ от 14 июня 2016 г. N 305-ЭС16-1744.

Доводы заявителей кассиацонных жалоб, аналогичные доводам апелляционных жалоб, о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия неисполненных платежных документов из-за недостаточности денежных средств в Банке на момент совершения спорной сделки правомерно отклонены судом как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, с изложением в обжалуемом определении соответствующих мотивов и выражают несогласие с установленными обстоятельствами и оценкой представленных доказательств

Доводы о недоказанности осведомленности ответчиков о цели причинения вреда отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права, презюмирующих осведомленность заинтересованных лиц.

Доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств в части признаков неплатежеспособности банка, достоверности отчетности отклоняются судебной коллегией, так как переоценка доказательств и установленных обстоятельств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Указанный правовой подход закреплен в Определении Верховного суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4).

Довод заявителей кассационных жалоб о наличии безусловных оснований для отмены ввиду непривлечения налогового органа проверен и отклоняется как необоснованный. Оспариваемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях налогового органа.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что суды не дали надлежащей правовой оценки возражениям ответчиков, подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы Стулова Е.Н., что оспариваемое распоряжение не является сделкой в соответствии со ст. 153 АПК РФ основаны на неправильном толковании положений ст. 61.1 Закона о банкротстве и пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии в материалах дела доказательств реального получения спорных премий также направлены на несогласие с оценкой судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод Стулова Е.Н. о неправильном применении судом первой инстанции положений ст.ст. 110,112 АПК РФ при распределении государственной пошлины основаны на ошибочном толковании норм права.

В части 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию. С учетом имущественного положения должника суд может на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины.

Иные заявленные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. п.2 статьи 333.22 НК РФ государственная пошлина в размере по 2850 рублей подлежит возврату ее плательщикам.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А40-4679/2018 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Возвратить Иващенко Екатерине Алексеевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 850 рублей, по чеку-ордеру от 05.12.2019

Возвратить Стулову Евгению Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 850 рублей, по чеку-ордеру от 16.01.2020

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак