Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2020 г. N Ф05-371/20 по делу N А40-165928/2018

г. Москва

17 февраля 2020 г.

Дело N А40-165928/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Федуловой Л.В.,

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ТСЖ "Дом 75 на Ленинградском проспекте" - Виногродская М.В. (доверенность от 04.10.2019),

от Департамента городского имущества города Москвы - Шиненкова В.А. (доверенность от 06.11.2019),

от Управления Росреестра по г. Москве - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 10.02.2020 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019,

по иску ТСЖ "Дом 75 на Ленинградском проспекте"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме право общей долевой собственности на нежилые помещения,

третье лицо: Управление Росреестра по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Дом 75 на Ленинградском проспекте" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме право общей долевой собственности на нежилые помещения: этаж подвал, помещение V - комнаты 34, 34а, 34б площадью 149 кв. м; комнаты 28, 29, 38, 38а площадью 62,7 кв. м; комнаты 27 площадью 8,2 кв. м), расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 75, корп. 1, о признании за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме права общей долевой собственности на нежилое помещение; расположенное на первом жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 75, корпус 1б (на поэтажном плане: 1-ый этаж, Помещение XIV комнаты 1-3 площадью 22,4 кв. м), о взыскания расходов на оплату на проведение экспертизы в размере 120 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, исковые требования удовлетворены в части признания права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на нежилые помещения: этаж подвал, помещение V - комнаты 34, 34а, 34б площадью 149 кв. м; комнаты 28, 29, 38, 38а площадью 62,7 кв. м; комнаты 27 площадью 8,2 кв. м), расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 75, корп. 1, первый этаж жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 75, корпус 1б (на поэтажном плане: 1-ый этаж, Помещение XIV комнаты 1-3 площадью 22,4 кв. м), а также в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб., и на проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу N А40-165928/18 в размере 85 472 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеуказанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также пропущен срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ТСЖ "Дом 75 на Ленинградском проспекте" поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы жалобы, представитель ТСЖ "Дом 75 на Ленинградском проспекте" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, помещение, расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 75, корпус 1 (на поэтажном плане: этаж подвал, помещение V - комнаты 34, 34а, 34б площадью 149 кв. м; комнаты 28, 29, 38, 38а площадью 62,7 кв. м; комнаты 27 площадью 8,2 кв. м), а так же помещение, расположенное на первом жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 75, корпус 1б (на поэтажном плане: 1-ый этаж, Помещение XIV комнаты 1-3 площадью 22,4 кв. м) находятся в собственности Департамента городского имущества города Москвы.

12.09.2014 выдано Свидетельство 77-АР 847468 о государственной регистрации права города Москвы на помещение, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 75, корпус 1б (на поэтажном плане: 1-ый этаж, Помещение XIV комнаты 1-3 площадью 22,4 кв. м). Запись регистрации N 77-77-12/217/2014-303, кадастровый номер 77:09:0005002:6728.

Здания по адресу: Ленинградский проспект, д. 75, корп. 1, 1Б являются многоквартирными жилыми домами 1958 года постройки.

По мнению истца, помещение, расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 75, корпус 1 (на поэтажном плане: этаж подвал, помещение V - комнаты 34, 34а, 34б площадью 149 кв. м; комнаты 28, 29, 38, 38а площадью 62,7 кв. м; комнаты 27 площадью 8,2 кв. м) является техническим помещением.

Также ТСЖ "Дом 75 на Ленинградском проспекте" полагает, что помещение, расположенное на первом жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 75, корпус 16 (на поэтажном плане: 1-ый этаж, Помещение XIV комнаты 1-3 площадью 22,4 кв. м) согласно проведенного осмотра, данных технического учета и требований действующей нормативно-технической документации (п. 3.23 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные") по своему функциональному назначению является: помещение общественного назначения (библиотека).

Соответственно, все вышеперечисленные помещения должны принадлежать на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 75, корп. 1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что спорные нежилые помещения, находящиеся в зданиях по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 75, корп. 1 и корп. 1б (этаж подвал, помещение V - комнаты 34, 34а, 34б площадью 149 кв. м; комнаты 28, 29, 38, 38а площадью 62,7 кв. м; комнаты 27 площадью 8,2 кв. м; на поэтажном плане: 1-ый этаж, Помещение XIV комнаты 1-3 площадью 22,4 кв. м), с учетом технических характеристик, отвечают требованиям, указанным в статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят в состав общего имущества всего многоэтажного здания и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в зданиях, поскольку предназначены для обслуживания общего имущества в здании, помещения не имеют самостоятельного назначения, при этом в помещения требуется постоянный беспрепятственный доступ собственников нежилых помещений.

При этом при принятии актов суды руководствовались результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Довод заявителя жалобы относительно избрания истцом ненадлежащего способа защиты права отклоняется судом округа в связи со следующим.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

При этом суды обоснованно указали, что целью обращения в суд истца по настоящему делу является изменение сведений в ЕГРН о праве собственности ответчика на спорные помещения в связи с принадлежностью их в силу закона к общей долевой собственности.

При этом каких-либо доказательств того, что ответчик является владеющим собственником, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск срока исковой давности также не может быть принята судом, поскольку в соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Учитывая фактическое нахождение спорных помещений во владении истца, как управляющей компании и представителя собственников, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для применения к требованиям срока исковой давности.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А40-165928/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Л.В. Федулова

Судьи:

З.А. Аталикова С.В. Краснова