Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2020 г. N Ф05-42/20 по делу N А40-309718/2018

город Москва

17 февраля 2020 г.

Дело N А40-309718/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Ромашкина Н.Ю. по доверенности от 05 марта 2019;

от ответчика - неявка уведомлен;

рассмотрев 10 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Трансконтейнер"

на решение от 26 августа 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 29 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

по заявлению ПАО "Трансконтейнер"

к АО "Новозыбковский машиностроительный завод"

о взыскании 32 800 000 руб. и по встречному иску о взыскании 11 751 985 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Трансконтейнер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Новозыбковский машиностроительный завод" о взыскании 32 800 000 руб. убытков, причиненных неисполнением обязательства по поставке товара, в размере разницы между ценой товара, установленной в договоре поставки от 23.03.2018 N ТКд/18/03/0031, заключенном сторонами, и ценой на сопоставимые товары, установленной замещающим договором поставки от 25.07.2018 N ТКд/18/07/0016,заключенным истцом и ООО "Спецкомпани".

Ответчик предъявил встречный иск, протокольным определением от 19.03.2019 суд принял встречное исковое заявление о взыскании с истца 11 751 985 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока перечисления аванса по договору поставки от 23.03.2018 N ТКд/18/03/0031, для рассмотрения совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года, в иске отказано, во встречном иске отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО "Трансконтейнер", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит отменить решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с АО "Новозыбковский машиностроительный завод" убытков по замещающей сделке в размере 32 800 000,00 руб. 00 коп. и направить дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Трансконтейнер" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Новозыбковский машиностроительный завод" в заседание суда своего представителя не направил. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов по делу в части отказа в удовлетворении первоначального иска с направлением в этой части дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.03.2018 истец в качестве покупателя и ответчик в качестве поставщика заключили договор поставки N ТКд/18/03/0031, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить новые, не находившиеся в эксплуатации 80-футовые вагоны-платформы для перевозки крупнотоннажных контейнеров модели 13-9975 производства АО "Новозыбковский машиностроительный завод" в сроки, указанные в спецификации (Приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. Общее количество товара, подлежавшего поставке по договору, составило 205 единиц (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора и спецификацией цена единицы товара составила 2 699 000 руб. без НДС (3 184 820 руб. с НДС).

Согласно п. 3.2 договора сроки поставки товара указываются в спецификации, при этом допускается поставка отдельными партиями товара не менее 10-ти единиц в партии. В спецификации к договору сторонами согласован график поставки: в период с даты подписания договора по 31.03.2018-25 шт., с 01.04.2018 по 30.06.2018-125 шт., с 01.07.2018 по 31.08.2018-55 шт.

Стоимость поставляемого по договору товара составляет 652 888 100 руб.

В соответствии с п. 8.3 договора в случае, если просрочка поставки товара составляет 15 календарных дней, покупатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, а поставщик обязан по письменному требованию покупателя в течение 3-х календарных дней возвратить покупателю произведенную им оплату в размере стоимости недопоставленного товара.

Из письма ответчика от 28.05.2018 N 2410 следует, что по причине отсутствия на рынке комплектации вагоностроения хомута тягового выпуск 80-футовых вагонов-платформ для перевозки контейнеров затруднен, ответчиком ведутся переговоры с АО "Алтайвагон" на предмет поставки и, кроме того, начата процедура сертификации и постановки на производство хомута тягового, в связи с чем ответчик предложил истцу изменить сроки поставки товара, подписав дополнительное соглашение, по условиям которого поставка 50 шт. производится в июне 2018 года, 155 шт. - в июле - августе 2018 года.

В письме от 18.06.2018 N 3248 ответчик известил истца о том, что АО "Алтайвагон" уведомил о затруднениях в поставке хомута тягового, а использование иного тягового хомута (ЧУ 5.15.08.08) в длиннобазных вагонах-платформах модели 13-997 конструктивно невозможно, в связи с чем ответчик повторно просил истца изменить сроки поставки товара, предусмотрев поставку 50 шт. в июле - августе 2018 года, 155 шт. - в сентябре - октябре 2018 года.

Дополнительные соглашения к договору поставки в части сроков поставки товара сторонами не заключались. В сроки, согласованные в спецификации к договору, поставка товара ответчиком не произведена.

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара явилась основанием для направления истцом ответчику письма от 17.10.2018, в котором истец на основании п. 8.3 договора в одностороннем порядке расторг договор поставки с 22.10.2018.

Как указано судами, 25.07.2018 истцом заключен договор поставки N ТКд/18/07/0016 с ООО "Спецкомпани", по которому последнее приняло на себя обязательство по поставке истцу новых, не находившихся в эксплуатации вагонов-платформ для перевозку крупнотоннажных контейнеров модели 13-6964-01 производства ОАО "ЗМК" в сроки, указанные в спецификации. Согласно п. 2.1 договора количество товара, поставляемого по договору, составляет 224 единицы, в соответствии с п. 4.1 договора цена единицы составляет 2 859 000 руб. без НДС (3 373 620 руб. с НДС), из спецификации следует, что поставка 112 шт. производится в октябре 2018 года, 112 шт. - в ноябре 2018 года.

Стоимость поставляемого по данному договору товара составляет 755 690 880 руб.

Разницу между ценой товара, установленной в договоре поставки от 23.03.2018 N ТКд/18/03/0031, заключенном сторонами, и ценой товара, установленной договором поставки от 25.07.2018 N ТКд/18/07/0016, заключенным истцом и ООО "Спецкомпани", истец считает своими убытками, причиненными неисполнением ответчиком обязательств по договору, которые просил суд взыскать на основании ст. 393.1, 524 ГК РФ.

Истец в иске ссылается на то, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара истец 25.07.2018 заключил с ООО "Спецкомпани" замещающий договор - договор поставки N ТКд/18/07/0016. Замещающий договор заключен в ходе проведения закупочной процедуры открытого конкурса, так как на истца распространяется действие Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Согласно п. 1.1 замещающего договора предусмотрена поставка аналогичных новых, не находившихся в эксплуатации 80-футовых платформ для перевозки крупнотоннажных контейнеров модели 13-6964-01. Согласно и. 4.1 замещающего договора и спецификации к нему цена за единицу товара составляет 2 859 000 руб. без НДС. При этом указанная в замещающем договоре цена является рыночной, в доказательство чего истец представил коммерческие предложения за апрель и август 2018 года (в том числе коммерческое предложение ответчика от 19.04.2018), из которых следует, что в апреле 2018 года рыночная цена за 80-футовые платформы находилась в диапазоне 2 860 000 руб. - 3 100 000 руб. без НДС за платформу. Также по сведениям, размещенным на информационном ресурсе о рынке подвижного состава (доступен по ссылке https://provagoN.com/), рыночная стоимость 80-футовых платформ в июне - июле 2018 года (период заключения замещающего договора) находилась в диапазоне 2 860 000 руб. - 3 350 000 руб. без НДС за платформу.

Истец ссыллся на то, что платформы моделей 13-9975 и 13-6964-01 являются аналогами, имеют идентичные характеристики по типу вагона и осности, предназначены для перевозки большегрузных контейнеров. Отличия по грузоподъемности указанных моделей вагонов являются незначительными. В обеих моделях используется тележка 18-100, а учитывая, что стоимость одной единицы товара по договору, заключенному с ответчиком, составляла 2 699 000 руб. без НДС, в то время как по замещающему договору истец за единицу уплатил 2 859 000 руб. без НДС, размер убытков по расчету истца составляет 32 800 000 руб.: (2 859 000 руб. - 2 699 000 руб.) x 205 шт. = 160 000 руб. x 205 шт.

Суды обеих инстанций, отказывая во взыскании суммы убытков, исходили из того, что договоры поставки от 23.03.2018 N ТКд/18/03/0031 и от 25.07.2018 N ТКд/18/07/0016 нельзя признать сопоставимыми, а контейнеры, приобретенные по договору от 25.07.2018 N ТКд/18/07/0016 аналогичным, однородным, идентичным предмету прекращенного договора от 23.03.2018 N ТКд/18/03/0031 товаром, указали на отсутствие оснований признания договора поставки от 25.07.2018 N ТКд/18/07/0016 замещающей сделкой ввиду заключения сделки до расторжении договора с ответчиком, поэтому указали на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 393.1, 524 ГК РФ для взыскания убытков.

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов в части отказа в удовлетворении иска о возмещении суммы убытков, возникших в связи с заключением замещающей сделки, с учетом возражений, изложенных в отзыве на кассационную жалобу (часть 1 статьи 286 АПК РФ). При этом суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления N 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления N 7).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления N 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков не принято во внимание следующее.

Приведенными нормами материального права установлено, что замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора купли-продажи. Законодательная конструкция "заключение аналогичного договора" означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение (сопоставимые товары).

Вместе с тем суды обеих инстанций, оценивая доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что товары должны быть идентичными, однородными. При этом цель совершения как первоначальной, так и заключенной взамен ее сделки не поставлены на обсуждение сторон, не исследованы представленные в материалы доказательства на предмет сопоставимости приобретаемых товаров (их назначение, использование в определенной сфере и т.д.).

В настоящем случае покупателю необходимо доказать, что расторжение договора произошло в связи с нарушением обязательств поставщиком, и им совершена аналогичная сделка на сопоставимый товар. В свою очередь должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерности несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника. А в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. Данный вывод полностью корреспондируется с позицией, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

Также, вопреки выводам судов, данные положения Закона не содержат обязательного условия расторжения неисполненного договора до заключения замещающей сделки.

Данную позицию закрепляет п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": "заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки".

При взыскании убытков по замещающей сделке необходимо наличие причинно-следственной связи между неисполнением договора и заключением замещающей сделки, которая устанавливается и доказывается фактическими обстоятельствами дела: покупка аналогичного по наименованию, количеству и ассортименту товара по замещающей сделке и, в случае заключения замещающей сделки до расторжения первоначального договора, заключения замещающей сделки после нарушения условий первоначального договора.

Данный вывод также соответствует судебной практике - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 305-ЭС19-7159 по делу N А40-49262/2018.

При указанных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания убытков являются преждевременными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

С учетом изложенного, поскольку судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, судебные акты в части подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, дать аргументированную правовую квалификацию заключенным договорам, правильно распределить бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года по делу N А40-309718/2018 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить.

В этой части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова