Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-50942/20

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-309718/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.А. Лялина

судей Б.В. Стешан, Е.Н. Янина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу АО "Новозыбковскй машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 года по делу N А40-309718/18

по первоначальному иску Публичного акционерного общества "Трансконтейнер" (ОГРН 1067746341024) к Акционерному обществу "Новозыбковскй машиностроительный завод" (ОГРН 1023201535994)

о взыскании убытков

по встречному иску о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Ромашкина Н.Ю. по доверенности от 14.02.2020;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Трансконтейнер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Новозыбковский машиностроительный завод" о взыскании убытков в размере 32 800 000 руб., причиненных неисполнением обязательства по поставке товара, в размере разницы между ценой товара, установленной в договоре поставки от 23.03.2018 N ТКд/18/03/0031, заключенном сторонами, и ценой на сопоставимые товары, установленной замещающим договором поставки от 25.07.2018 N ТКд/18/07/0016,заключенным истцом и ООО "Спецкомпани".

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца неустойки в размере 11 751 985 руб. 80 коп., начисленной за нарушение срока перечисления аванса по договору поставки от 23.03.2018 N ТКд/18/03/0031, для рассмотрения совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении, учтя руководящие указания суда кассационной инстанции, Арбитражный суда города Москвы Решением от 27 июля 2020 года в первоначальный иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Новозыбковский машиностроительный завод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о том, что "замещающий" договор таковым не являлся и что взыскание убытков с ответчика является необоснованным и незаконным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2018 истец в качестве покупателя и ответчик в качестве поставщика заключили договор поставки N ТКд/18/03/0031, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить новые, не находившиеся в эксплуатации 80- футовые вагоны-платформы для перевозки крупнотоннажных контейнеров модели 13-9975 производства АО "Новозыбковский машиностроительный завод" в сроки, указанные в спецификации (Приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. Общее количество товара, подлежавшего поставке по договору, составило 205 единиц (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора и спецификацией цена единицы товара составила 2 699 000 руб. без НДС (3 184 820 руб. с НДС).

Согласно п. 3.2 договора сроки поставки товара указываются в спецификации, при этом допускается поставка отдельными партиями товара не менее 10-ти единиц в партии. В спецификации к договору сторонами согласован график поставки: в период с даты подписания договора по 31.03.2018-25 шт., с 01.04.2018 по 30.06.2018-125 шт., с 01.07.2018 по 31.08.2018-55 шт.

Стоимость поставляемого по договору товара составляет 652 888 100 руб.

В соответствии с п. 8.3 договора в случае, если просрочка поставки товара составляет 15 календарных дней, покупатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, а поставщик обязан по письменному требованию покупателя в течение 3-х календарных дней возвратить покупателю произведенную им оплату в размере стоимости недопоставленного товара.

В соответствии с п. 8.3 договора в случае, если просрочка поставки товара составляет 15 календарных дней, покупатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, а поставщик обязан по письменному требованию покупателя в течение 3-х календарных дней возвратить покупателю произведенную им оплату в размере стоимости недопоставленного товара.

Из письма ответчика от 28.05.2018 N 2410 следует, что по причине отсутствия на рынке комплектации вагоностроения хомута тягового выпуск 80-футовых вагоновплатформ для перевозки контейнеров затруднен, ответчиком ведутся переговоры с АО "Алтайвагон" на предмет поставки и, кроме того, начата процедура сертификации и постановки на производство хомута тягового, в связи с чем ответчик предложил истцу изменить сроки поставки товара, подписав дополнительное соглашение, по условиям которого поставка 50 шт. производится в июне 2018 года, 155 шт. - в июле-августе 2018 года.

В письме от 18.06.2018 N 3248 ответчик известил истца о том, что АО "Алтайвагон" уведомил о затруднениях в поставке хомута тягового, а использование иного тягового хомута (ЧУ 5.15.08.08) в длиннобазных вагонах-платформах модели 13- 997 конструктивно невозможно, в связи с чем ответчик повторно просил истца изменить сроки поставки товара, предусмотрев поставку 50 шт. в июле-августе 2018 года, 155 шт. - в сентябре-октябре 2018 года.

Дополнительные соглашения к договору поставки в части сроков поставки товара сторонами не заключались. В сроки, согласованные в спецификации к договору, поставка товара ответчиком не произведена.

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара явилась основанием для направления истцом ответчику письма от 17.10.2018, в котором истец на основании п. 8.3 договора в одностороннем порядке расторг договор поставки с 22.10.2018.

25.07.2018 истец заключил договор поставки N ТКд/18/07/0016 с ООО "Спецкомпани", по которому последнее приняло на себя обязательство по поставке истцу новых, не находившихся в эксплуатации вагонов-платформ для перевозки крупнотоннажных контейнеров модели 13-6964-01 производства ОАО "ЗМК" в сроки, указанные в спецификации. Согласно п. 2.1 договора количество товара, поставляемого по договору, составляет 224 единицы, в соответствии с п. 4.1 договора цена единицы составляет 2 859 000 руб. без НДС (3 373 620 руб. с НДС), из спецификации следует, что поставка 112 шт. производится в октябре 2018 года, 112 шт. - в ноябре 2018 года.

Стоимость поставляемого по данному договору товара составляет 755 690 880 руб.

Разницу между ценой товара, установленной в договоре поставки от 23.03.2018 N ТКд/18/03/0031, заключенном сторонами, и ценой товара, установленной договором поставки от 25.07.2018 N ТКд/18/07/0016, заключенным истцом и ООО "Спецкомпани", истец посчитал своими убытками, причиненными неисполнением ответчиком обязательств по договору, которые и просил суд взыскать на основании ст. 393.1, 524 ГК Российской Федерации

Истец ссылался на то, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара истец 25.07.2018 заключил с ООО "Спецкомпани" замещающий договор - договор поставки N ТКд/18/07/0016. Замещающий договор заключен в ходе проведения закупочной процедуры открытого конкурса, так как на истца распространяется действие Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Согласно п. 1.1 замещающего договора предусмотрена поставка аналогичных новых, не находившихся в эксплуатации 80-футовых платформ для перевозки крупнотоннажных контейнеров модели 13-6964-01. Согласно и. 4.1 замещающего договора и спецификации к нему цена за единицу товара составляет 2 859 000 руб. без НДС. При этом указанная в замещающем договоре цена является рыночной, в доказательство чего истец представил коммерческие предложения за апрель и август 2018 года (в том числе коммерческое предложение ответчика от 19.04.2018), из которых следует, что в апреле 2018 года рыночная цена за 80-футовые платформы находилась в диапазоне 2 860 000 руб. - 3 100 000 руб. без НДС за платформу. Также по сведениям, размещенным на информационном ресурсе о рынке подвижного состава (доступен по ссылке https://provagon.com/), рыночная стоимость 80-футовых платформ в июне-июле 2018 года (период заключения замещающего договора) находилась в диапазоне 2 860 000 руб. - 3 350 000 руб. без НДС за платформу.

Истец ссылался на то, что платформы моделей 13-9975 и 13-6964-01 являются аналогами, имеют идентичные характеристики по типу вагона и осности, предназначены для перевозки большегрузных контейнеров. Отличия по грузоподъемности указанных моделей вагонов являются незначительными. В обеих моделях используется тележка 18-100.

При рассмотрении дела ответчик ссылался на то, что поставка истцу вагонов по договору поставки, заключенному с ООО "Спецкомпани", является для истца плановой закупкой 2018 года, а потому заключенный с указанным лицом договор поставки не является замещающим. В доказательство ответчик представил годовой план закупок истца, опубликованный на официальном сайте истца, согласно которому на 2018 год предусмотрено 15 сделок по закупке 80-футовых платформ в количестве 2 698 шт.

Сам договор, который истец считает замещающим, заключен истцом с ООО "Спецкомпани" 25.07.2018, то есть за 3 месяца до направления ответчику уведомления об отказе от договора, а коммерческое предложение от ООО "Спецкомпани" датировано 16.04.2018. По состоянию на эту дату сроки поставки товара по спорному договору не истекли, а нарушение срока поставки первой партии товара составило всего 2 недели.

Кроме того, истец, получивший от ответчика письма о продлении срока поставки товара в связи с отсутствием на рынке комплектации вагоностроения необходимого для производства вагонов тягового хомута, не возразил против продления срока поставки, а неисполнение истцом обязательства по уплате в согласованный сторонами срок аванса в размере 30 % от цены договора, по мнению суда, давало ответчику основания полагать, что истец не против изменения срока поставки.

Более того, в письме от 09.04.2018 истец известил ответчика о нарушении срока поставки первой партии товара, напомнил о том, что п. 8.3 договора устанавливает ответственность за нарушение срока поставки товара, однако ограничился просьбой подтвердить возможность выполнения взятых на себя обязательств по договору в части поставки товара в количестве 205 единиц или информировать о возможном нарушении срока поставки товара, а также о причинах, его вызвавших.

В деле имеются письма ООО "Спецкомпани" от 14.08.2018 и ОАО "Трансмаш" от 14.08.2018, из которых следует, что и после заключения договора, который истец считает замещающим, истцом велись переговоры по вопросу заключения договоров поставки вагонов в количестве, многократно превышающем количество вагонов, не поставленных ответчиком.

При этом модели вагонов не являются полными аналогами. Так, вагоны имеют разные тележки - 18-100 и 18-9770; имеются существенные отличия вагонов в конструкции несущих элементов (рама вагонов модели 13-9781 выполнена с несущей хребтовой балкой, рама вагона модели 13-9975 выполнена по двухбалочной схеме с несущими боковыми балками, а хребтовая балка отсутствует), максимальный вес вагона различается на 1 500 кг, в связи с чем металла на строительство вагона требуется на 1 500 кг больше; различаются грузоподъемность вагонов, база вагона и максимальная ширина, высота от уровня головки рельса.

Количество вагонов, предусмотренных договором поставки, заключенным с ООО "Спецкомпани" (244), отличается от количества вагонов, не поставленных ответчиком (205).

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что договоры поставки, заключенные истцом как с ответчиком, так и с ООО "Спецкомпани", являются плановыми закупками, оба договора заключались во исполнение плана закупок истца на 2018 год, которым предусматривалась закупка вагонов в количестве 2 698 шт.

При этом в отличие от договора, заключенного с ответчиком, п. 5.1 которого предусматривает обязанность покупателя по уплате авансового платежа в размере 30 % от цены договора в течение 15-ти календарных дней с даты подписания договора, договор, заключенный истцом с ООО "Спецкомпани", уплату покупателем аванса не предусматривает, а срок поставки первой партии товара по договору, заключенному с ответчиком, составляет всего неделю, в то время как по договору, заключенному истцом с ООО "Спецкомпани", срок поставки первой партии товара составляет более 3-х месяцев.

Фактически оплата товара, поставленного истцу ООО "Спецкомпани", производилась через несколько дней после поставки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчик является производителем товара, в то время как ООО "Спецкомпани" - перепродавцом, фактически посредником, в рамках договора, заключенного с истцом, предусмотрена поставка вагонов производства ОАО "Завод металлоконструкций".

Сопоставление цены вагонов производства ОАО "ЗМК" модели 13-6964-01, указанной в письме ООО "Спецкомпани" от 14.08.2018 (2 955 000 руб. без НДС, 3 486 900 руб. с НДС за вагон), с информацией о стоимости вагонов, опубликованной на сайте https://provagon.com/ (3 150 000 руб. - 3 175 000 руб. с НДС), свидетельствует о том, что разница в цене вагонов обусловлена именно тем, что ООО "Спецкомпани" является перепродавцом, посредником, а не производителем вагонов.

Дополнительно суд отметил, что в п. 5.1 договора поставки стороны согласовали условия оплаты, а именно предусмотрели, авансовый платеж в размере 30 % от цены договора, который уплачивается покупателем в течение 15-ти календарных дней с даты подписания договора поставки.

Таким образом, срок уплаты аванса истек 07.04.2018, однако истцом авансовый платеж не перечислен.

Истец в ходе судебного разбирательства сослался на то, что из буквального толкования условий договора не следует, что поставка товара производится только после перечисления покупателем аванса, а нарушение покупателем срока перечисления аванса является основанием для приостановления исполнения обязательства по поставке товара. Кроме того, истец указал, что срок уплаты аванса наступил после наступления срока поставки первой партии товара. Поскольку первая партия товара в этот срок (31.03.2018) ответчиком не поставлена, а предоставить обеспечение на сумму аванса ответчик отказался, аванс истцом не уплачен.

Действительно, п. 5.1 договора устанавливает, что авансовый платеж в размере 30 % от цены договора уплачивается покупателем в течение 15-ти календарных дней с даты подписания договора, при этом договор не предусматривает, что нарушение покупателем срока уплаты аванса позволяет поставщику приостановить поставку товара.

Вместе с тем суд принял во внимание, что поставщик является производителем товара, размер аванса составляет 195 866 430 руб., в связи с чем при заключении договора истец не мог не понимать, что аванс необходим ответчику для производства товара, в частности, для закупки сырья и материалов, используемых при производстве.

Из представленной суду переписки следует, что в письме от 13.04.2018 ответчик указал на неисполнение истцом обязательства по уплате аванса, однако вместо перечисления аванса истец направил ответчику письмо от 20.04.2018, в котором предложил подписать дополнительное соглашение к договору, которое исключает возможность авансирования.

При этом заключенный сторонами договор не предусматривал, что нарушение поставщиком срока поставки первой партии товара позволяет покупателю не исполнять обязательство по уплате аванса либо приостанавливать его исполнение.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Ответчик утверждает, что Истец действовал недобросовестно, так отсутствие ответа от Истца по письму Ответчика о продлении срока поставки давало Ответчику основания полагать, что Истец не против изменения сроков поставки, и Истец, в последствии, заявив о расторжении договора поставки в одностороннем порядке, поступил недобросовестно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Являясь профессиональным участником рынка машиностроения Ответчик не мог не осознавать последствия допускаемых им нарушений сроков поставки Товара, предусмотренных Договором. При этом в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ Ответчик как субъект предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. То есть невозможность исполнения Ответчиком им Договора, связанная с отсутствием на рынке комплектующих, является риском Ответчика, который не может быть переложен на Истца, в том числе не может являться основанием для принуждения Истца к изменению сроков поставки Товара и квалификации его действий как недобросовестных в случае отказа от такого изменения.

П. 1 и п. 2 ст. 523 ГК РФ предусматривают, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с п. 8.3. Договора в случае, если просрочка поставки Товара составляет 15 (пятнадцать) календарных дней, Покупатель имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке.

В результате неисполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара, а также учитывая тот факт, что Ответчик, неоднократно заявлял о том, что срывает поставку (письма Ответчика Исх. N 2410 от 28.05.2018, N 3248 от 18.06.2018), Договор был расторгнут Покупателем в одностороннем порядке на основании п. 8.3. Договора с 22 октября 2018 г (т. 1 л.д. 26-27). При этом Истец никаким образом не давал Ответчику оснований считать, что срок поставки Товара продлен или что Истец отказывается от своего права на расторжение Договора в одностороннем порядке при наличии к тому оснований.

Таким образом, односторонний отказ Истца от Договора основан как на нормах ГК РФ, так и на условиях Договора, подписанного Сторонами. При этом следует отметить, что Истец предоставил Ответчику достаточно длительный срок для устранения нарушения по Договору. Уведомление об отказе от исполнения Договора было направлено 17 октября 2018 года, то есть спустя почти два месяца после истечения срока поставки последней партии Товара (31 августа 2018 года).

Ответчиком не представлено доказательств того, что непосредственное участие ОАО "Завод металлоконструкций" в открытом конкурсе могло бы содействовать снижению цены. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства (коммерческие предложения, сведения из общедоступных источниках) об иной более низкой рыночной стоимости Товара или его аналогов на момент заключения замещающей сделки Истцом. При этом в материалах дела имеется коммерческое предложение самого Ответчика (Приложение N 11 к исковому заявлению, т. 1 л.д. 47), в котором Ответчик указал, что уже по состоянию на апрель 2018 года стоимость вагонов-платформ модели 13-9975 производства самого Ответчика составляла 2 860 000,00 рублей. Также в Приложении N 13 к исковому заявлению (т. 1 л.д. 50) содержится информация о том, что в период июнь - июль 2018 года стоимость 80-футовых вагонов-платформ у производителей (НМЗ, ЗМК, Трансмаш, Промтрактор-Вагон) составляла в диапазоне от 2 860 000,00 руб. до 3 200 000,00 руб., в частности вагоны производства самого Ответчика в июле 2018 года стоили 3 200 000, 00 руб., а вагоны производства ОАО "Завод металлоконструкций" стоили в июне-июле 3 150 000,00 - 3 175 000,00 руб., то есть значительно выше цены по которой Истец приобрел Товар по замещающей сделке. В течение всего 2018 года цена на 80-футовые вагоны-платформы имела тенденцию к росту, что следует, в том числе из предоставленных Истцом коммерческих предложений и информации об их стоимости в июне и июле 2018 года (Приложения 11-13 к исковому заявлению).

Из содержания п. 1 ст. 393.1 ГК РФ следует, что критерием для определения сделки как замещающей служит тот факт, что она заключается взамен неисполняемого договора для восполнения недопоставки товара по первоначальному договору. Существенным обстоятельством для дела в данном случае является тот факт, когда у Истца сформировалось намерение на заключение замещающей сделки.

Из годового плана закупок Истца на 2018 год по закупкам 80-футовых вагонов-платформ (ГПЗ) следует, что закупка в результате которой был заключен договор с ООО "Спецкомпани" была включена в ГПЗ лишь 22 мая 2018 года (т. 4 л.д. 6-7), то есть намерение Истца на заключение замещающей сделки сформировалось в конце мая 2019 года, а публикация о начале процедуры закупки выполнена 31 мая 2018 года после того, как у Истца появились обоснованные сомнения в том, что Ответчик исполнит свои обязательства по Договору, так как Ответчиком уже была допущена существенная просрочка в поставке первой партии Товара (срок поставки до 31 марта 2019 года).

Как пояснил, истец, понимая, что для заключения замещающей сделки потребуется существенное время (для выполнения требований ФЗ-223 с момента возникновения потребности в закупке и до момента заключения договора проходит не менее 2 месяцев), он был вынужден начать процедуру закупки заблаговременно, чтобы минимизировать свои убытки от возможного неисполнения Ответчиком обязательств.

Таким образом, на момент, когда в марте 2018 года заключался Договор с Ответчиком и Истец ожидал его своевременного исполнения, закупка по замещающей сделке в ГПЗ 2018 включена еще не была и, следовательно, она не является заранее запланированной Истцом, а возникла в связи с неисполнением обязательств Ответчиком.

Ответчик утверждает, что Истец не предоставил доказательств реальности поставки вагонов-платформ по замещающей сделке (их получения Истцом) и их оплаты.

Данное утверждение не соответствует действительности и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истцом 02.04.2019 были переданы в Арбитражный суд г. Москвы и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, свидетельствующие о том, что замещающая сделка была исполнена ее сторонами в полном объеме. В частности Истцом представлены:

- таблица об исполнении обязательств по договору ТКд/18/07/0016 от 25 июля 2018 года;

- копии актов приема-передачи Товара N N 1 - 13 по договору ТКд/18/07/0016 от 25 июля 2018 года;

- копии платежных поручений по договору ТКд/18/07/0016 от 25 июля 2018 года.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таки образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 года по делу N А40-309718/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина