Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2020 г. N Ф05-500/20 по делу N А41-34645/2015

город Москва

17 февраля 2020 г.

Дело N А41-34645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ПАО "Машиностроительный завод" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Ост-Вест Трейдинг" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 10 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ост-Вест Трейдинг"

на определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года по заявлению ПАО "Машиностроительный завод" о выдаче дубликата исполнительного листа

по иску публичного акционерного общества "Машиностроительный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ост-Вест Трейдинг"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Машиностроительный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ост-Вест Трейдинг" (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 593 834 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, исковые требования удовлетворены.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист от 12.02.2016 серии ФС N 007267359.

ПАО "Машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС N 007267359 по делу N А41-34645/2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года, публичному акционерному обществу "Машиностроительный завод" выдан дубликат исполнительного листа по делу N А41-34645/2015, прекращено действие исполнительного листа серии ФС N 007267359 от 12.02.2016.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Ост-Вест Трейдинг" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года и принять по делу новый судебный акт, которым в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, исходил из того, что по смыслу статей 65, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество, ссылающееся на факт утраты исполнительного листа, обязано доказать этот факт, а также обстоятельство, что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

Оценив представленные обществом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с частью 2 названной статьи заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного листа.

При этом под утратой подлинника исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Таким образом, заявитель должен представить доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа, а также то обстоятельство, что взыскание по нему не было произведено полностью или частично.

Факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и достоверности, поскольку действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным факт утраты спорного исполнительного листа, принимая во внимание, что доказательств исполнения решения, на основании которого выдан исполнительный лист, в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 319, 321, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришли к правомерному выводу о наличии в данном случае оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано истцом по истечении трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу части 2 статьи 22 названного Федерального закона после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 названной статьи).

Согласно части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в УФССП по Иркутской области было направлено заявление N 18/22-10/15-П от 15.02.2016 о возбуждении исполнительного производства. 13.03.2016 было возбуждено исполнительное производство N 17428/16/3 8021-ИП, 25.05.2017 в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прервался с момента его предъявление в службу судебных приставов, и начал течь заново без учета времени, истекшего до перерыва, с момента окончания исполнительного производства 25.05.2017, следовательно, в любом случае не истек на момент обращения заявителя с рассматриваемым заявлением (10.07.2019).

С учетом установленных судами обстоятельств, в отсутствие доказательств исполнения исполнительного листа, отказ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа приводит к нарушению прав взыскателя путем лишения его возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года по делу N А41-34645/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ост-Вест Трейдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова