Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2020 г. N Ф05-24537/19 по делу N А40-4035/2019

город Москва

17 февраля 2020 г.

Дело N А40-4035/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Густодымова М.В. по дов. от 08.11.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Пи и Эс" - Романова М.А. по дов. от 15.01.2020,

рассмотрев 12 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 26 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 09 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Пи и Эс"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Пи и Эс" (далее - ответчик, ООО "Пи и Эс") с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 180 816,64 руб. и пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору в сумме 102 815,13 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Пи и Эс" в пользу Департамента взыскано 966 584,84 руб. задолженности по арендной плате и 72 328,37 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что в силу норм статей 432, 433, 445, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика по оплате арендной платы, учитывая приобретением им в собственность помещения на основании Федерального закона N 159-ФЗ, прекращается с момента заключения договора купли-продажи N 59-5177, а именно с 15.02.2018, при этом ответчик являлся арендатором спорного помещения площадью 210,70 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, проезд Каширский, д. 9, корп. 1, в период действия договора аренды от 17.11.2003 N 06-00883/03 до заключения договора купли-продажи.

ООО "Пи и Эс" представило письменные возражения (отзыв) на кассационную жалобу, указав на то, что с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А40-116508/18, а именно с 24.08.2017, договор купли-продажи помещения считается заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а спорные условия урегулированы в судебном порядке, в связи с чем, с указанной даты оснований для взыскания с ответчика арендной платы не имеется; за период с 01.04.2017 по 23.08.2017 размер задолженности ответчика по арендной плате составляет 966 584,84 руб., по пеням - 72 328,37 руб.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО "Пи и Эс" (арендатор) заключен договор от 17.11.2003 N 06-00883/03 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, в редакции дополнительных соглашений, в отношении нежилого помещения общей площадью 210,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Каширский пр., д. 9, корп. 1, на срок до 27.03.2025.

Впоследствии в отношении арендованного нежилого помещения между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости от 15.02.2018 N 59-5177.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 01.04.2017 по 15.02.2018 и наличие задолженности по аренде в размере 2 180 816,64 руб., что послужило основанием для начисления пени в размере 102 815,13 руб. за период с 06.04.2017 по 15.02.2018, а также на оставление без удовлетворения претензии с предложением уплатить арендную плату и пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 432, 445, 446, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходили из того, что договор купли-продажи спорного арендуемого имущества считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А40-116508/16, которым урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи спорного имущества, то есть в данном случае 24.08.2017, и именно до этого момента сохранялась обязанность общества по внесению арендной платы на основании договора аренды, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств внесения арендной платы на условиях, установленных договором аренды, суды пришли к выводу о правомерности взыскания с общества задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 по 23.08.2017 в размере 966 584,84 руб. с начисленными на данную сумму пени в размере 72 328,37 руб., указав на отсутствие оснований для начисления ответчику задолженности и пени за период после указанной даты.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обязательство ответчика по внесению арендной платы прекращено с 15.02.2018, в момент подписания договора купли-продажи N 59-5177, несостоятельна, поскольку договор купли-продажи нежилого помещения считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А40-116508/16, которым урегулированы возникшие между сторонами при заключении договора разногласия, то есть 24.08.2017, вне зависимости от даты последующего подписания его сторонами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года по делу N А40-4035/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев