Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2020 г. N Ф05-21913/19 по делу N А40-56269/2019

г. Москва

17 февраля 2020 г.

Дело N А40-56269/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Галаян Л.Ю. - доверенность от 28.12.2019,

от ответчика: Черкас Е.Н. - доверенность от 17.12.2019,

рассмотрев 10 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года

по иску ООО "Русинжиниринг"

к ПАО "ФСК ЕЭС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русинжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - ответчик) о взыскании процентов по договору от 18 декабря 2018 года N 0202-2-14-01-СМ/18 в размере 29 500 460 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель истца просил принятые решение и постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 18 декабря 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 0202-2-14-01-СМ/08. В соответствии с договором, подрядчик обязуется осуществить работы по реконструкции и техническому перевооружению ПС 330 кВ Белгород.

Судами также установлено, что 27 февраля 2015 года ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора N Ц0/ПН-308.

Судами установлено, что 18 июня 2015 года между истцом и ЗАО "Эйч Ди Энерго" заключен договор возмездной уступки права требования N 35/05-2015. Согласно договору, истец уступил за плату ЗАО "Эйч Ди Энерго" право требования к ответчику, возникшее в связи с неоплатой последним работ по договору подряда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-248221/2017 с ответчика в пользу ЗАО "ЭйчДиЭнерго" взыскано 115 688 058 руб. 39 коп. задолженности, в удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ отказано, поскольку по договору цессии истец передал ЗАО "Эйч Ди Энерго" только требования оплаты основной задолженности по договору подряда, не передавая право требования уплаты процентов за неправомерное пользование денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения истца в суд с настоящими требованием о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05 марта 2016 года по 05 марта 2019 года.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом просрочки исполнения судебного решения, пришли к выводу об обоснованности иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на денежную сумму, несвоевременно возвращенную ответчиком.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года по делу N А40-56269/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников