Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 09АП-54855/19

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-56269/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019

по делу N А40-56269/19, принятое судьей Титовой Е.В. (шифр судьи: 134-400)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУСИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 5077746743949, ИНН 7726567360, адрес: 123100, г. Москва, Пресненская наб, д. 12, комн. 82)

к ответчику публичному акционерному обществу "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, адрес: 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А)

о взыскании процентов по договору от 18.12.2008 N 0202-2-14-01-СМ/18 в размере 29 500 460 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Климов А.А. по доверенности от 01.11.2018,

от ответчика: Волков Н.А. по доверенности от 26.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании процентов по договору от 18.12.2008 N 0202-2-14-01-СМ/18 в размере 29 500 460 руб. 11 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования оспорил, представил отзыв на исковое заявление.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.07.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Русинжиниринг" и ПАО "ФСК ЕЭС" заключили между собой договор N 0202-2-14-01-СМ/08 от 18.12.2008 г. (далее - договор подряда).

Согласно п. 2.1 договора подряда подрядчик обязуется осуществить работы по реконструкции и техническому перевооружению ПС 330 кВ Белгород.

Уведомлением N Ц0/ПН-308 от 27.02.2015 г. (Приложение N 6) ответчик расторг с истцом вышеуказанный договор подряда. На дату расторжения договора подряда у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере на сумму 115.688.058 руб. за поставленное оборудование и выполненные работы, которые без претензий приняты заказчиком.

18 июня 2015 года истец заключил с ЗАО "Эйч Ди Энерго" договор возмездной ступки права требования N 35/05-2015.

Согласно п. III преамбулы и п. 2.1 договора цессии истец уступил за плату ЗАО "Эйч Ди Энерго" право требования к ответчику, возникшее в связи с неоплатой последним работ по договору подряда.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-248221/2017 от 22.02.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 г., с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ЗАО "ЭйчДиЭнерго" было взыскано 115 688 058, 39 руб., в удовлетворении требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ отказано поскольку по договору цессии истец передал ЗАО "Эйч Ди Энерго" только требования оплаты основной задолженности по договору подряда, не передавая право требования уплаты процентов за неправомерное пользование денежными средствами.

В соответствии со п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец предъявляет настоящие исковые требования о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ за период с 05.03.2016 г. по 05.03.2019 г.

В целях соблюдения претензионного порядка. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 149 от 24.10.2016 г., в которой истец требует от ответчика оплаты процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на необоснованность взыскания процентов по ст.395 ГК РФ ввиду наличия в спорном договоре согласованного сторонами соглашения по неустойке.

В силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Заказчик направил в адрес подрядчика уведомление N ЦО/ПН/308 от 27.02.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора, в соответствии с которым договор N 0202-2-14-01-СМ/08 от 18.12.2008 г. расторгается в одностороннем порядке с 13.03.2015 г

Поскольку договор расторгнут, то, следовательно, обязательство ответчика по оплате выполненных работ наступило (статья 717 ГК РФ).

На основании пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Наличие задолженности ПАО "ФСК ЕЭС" в рамках спорного договора подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-248221/2017 от 22.02.2019.

В связи, с чем, суд первой инстанции признал подлежащими взысканию проценты за период с 05.03.2016 г. по 05.03.2019 г. в размере 29 500 460,11 руб.

Иные доводы ответчика судом первой инстанции не приняты как необоснованные.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

Ответчик считает, что истец не вправе требовать уплаты процентов, начисленных по правилам ст, 395 ГР Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что приложенная к исковому заявлению претензия N 149 от 24.10.2016 г. не может являться надлежащей претензией, так как там указан другой период начисления процентов, является ошибочным.

Любая досудебная претензия, содержащая требования об уплате штрафных санкций может содержать период взыскания, который неизбежно изменится при обращении с последующим иском в суд в связи с наличием установленных законом либо договором сроков на предоставление времени для ответа на претензию со стороны должника.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на взыскание процентов по правилам ст. 395 ГК РФ противоречат действующему законодательству.

Ответчик указывает на невозможность взыскания процентов по правилам ст. 395 ГК РФ ввиду наличия неустойки, предусмотренной договором.

Вместе с тем, в соответствии с п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ].

По смыслу п. 4 ст. 329 ГК РФ, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Согласно п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметов договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Заказчик направил в адрес подрядчика уведомление N ЦО/ПН/308 от 27.02.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора, в соответствии с которым договор N0202-2-14- 01-СМ/08 от 18.12.2008 г. расторгается в одностороннем порядке с 13.03.2015 г, в связи с чем с 14.03.2015 г. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору к ответчику в качестве штрафной санкции применяться начисление процентов по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.07.2019 г. Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-56269/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк