Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2020 г. N Ф05-23511/19 по делу N А40-93974/2019

г. Москва

17 февраля 2020 г.

Дело N А40-93974/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волков В.В. - доверенность от 16.01.2019,

от ответчика: Сидоренко Е.С. - доверенность от 22.05.2018,

рассмотрев 10 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года

по иску АО "НефтеТрансСервис"

к ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "НефтеТрансСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков проведения ремонта в размере 8 249 957 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года, иск удовлетворен частично: с истца в пользу ответчика взыскано 5 671 730 руб. 98 коп. пени за нарушение сроков проведения ремонта вагонов и 63 512 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель истца просил принятые решение и постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 07 июня 2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ТОР- ТОР-ЦВ-00-31 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов. По условиям договора, подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2. В соответствии с пунктом 5.2 договора, за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 40 руб. за каждый час просрочки.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что проводимый ответчиком в период с апреля по июнь 2018 года текущий отцепочный ремонт вагонов осуществлялся с нарушением установленных сроков, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Судами установлен факт выполнения работ с нарушением установленных сроков, что явилось основанием для удовлетворения иска с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года по делу N А40-93974/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников