Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 09АП-55249/19

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-93974/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева,

судей Д.В.Пирожкова, Е.А.Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года по делу N А40-93974/19, принятое судьей Хайло Е.А., по иску АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" к ОАО "РЖД" о взыскании 8 102 472 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Волков В.В. по доверенности от 16.01.2019

от ответчика: Позднякова И.А. по доверенности от 23.05.2018

УСТАНОВИЛ:

АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО "РЖД" о взыскании пени за нарушение сроков проведения ремонта в размере 8 249 957,22 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года взыскано с ОАО "РЖД" в пользу АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" 5 671 730 (Пять миллионов шестьсот семьдесят один рубль семьсот тридцать) руб. 98 коп. пени за нарушение сроков проведения ремонта вагонов и 63 512 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком заключен договор от 07.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-31 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - Договор), в соответствии с которым АО "НефтеТрансСервис" (Заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ОАО "РЖД" (Подрядчик) принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее -ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с п. 4.1.4 Договора "Подрядчик обязуется производить ТР-2 грузовых вагонов в срок, установленный п. 3.5 настоящего Договора".

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что "продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов после прибытия грузового вагона на станцию проведения ремонта без учета времени на передислокацию грузового вагона на станцию проведения текущего отцепочного ремонта. Отсчет времени на проведение ТР-2 начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками поступления грузового вагона на станцию проведения ремонта".

В п. 5.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 6 к Договору) установлено, что "за нарушение Подрядчиком сроков выполнения ТР-2, предусмотренных п. 3.5 настоящего Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере Ставок договорного сбора за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности".

В период с апреля по июнь 2018 года в рамках Договора ОАО "РЖД" были произведены работы по текущему отцепочному ремонту (ТР-2) вагонов Заказчика.

Ремонт 1 305 вагонов, перечисленных в расчете к настоящему исковому заявлению, был произведен с нарушением установленного срока ремонта, на основании чего АО "НефтеТрансСервис" начисляет ОАО "РЖД" пени в размере 8 249 957,22 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате пени за нарушение сроков выполнения ремонта. Данная претензия была оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Является необоснованным довод ответчика о том, что в случае выписки уведомления формы ВУ-23 осмотрщиком вагонов после прибытия вагона на станции ремонта, отсчет времени нахождения в ремонте должен рассчитываться с даты выписки уведомления ф. ВУ-23.

Данный довод ответчика противоречит условиям договора, а именно пункту 3.5 договора, в котором указано что отсчет времени на проведение ТР-2 начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками поступления грузового вагона на станцию проведения ремонта.

При этом несвоевременная выписка осмотрщиком вагонов уведомления по форме ВУ-23 (не в момент отцепки вагона от состава, а после прибытия вагона на станцию ремонта) не может изменять согласованное сторонами условие.

Ответчик возражает относительно верности произведенного истцом расчета, указав на то, что расчет пени по п. 5.2 договора носит накопительный (дифференцированный) характер, вследствие чего пени должны рассчитываться за каждый период просрочки, указанный в данном пункте договора, по соответствующим ставкам пени и их суммирования.

Данный довод ответчика является необоснованным в связи со следующим. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2015 N 6) за нарушение Подрядчиком сроков выполнения ТР-2, предусмотренных пунктом 3.5 настоящего Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере Ставок договорного сбора за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности.

В применяемой редакции п. 5.2 договора и в приложении N 25 отсутствует указание на накопительный характер пени (тогда как в ранее действовавшей редакции данного пункта договора подобное условие присутствовало и учитывалось истцом при расчете пени).

Является необоснованным довод ответчика о не начислении неустойки по вагонам, по которым отсутствовал признак владения вагоном АО "НефтеТрансСервис" в базе ИВЦ или АБД ПВ.

Принимая указанные вагоны в текущий ремонт, ответчику было известно о принадлежности вагонов именно АО "НефтеТрансСервис".

Это подтверждается тем, что ОАО "РЖД" данные вагоны были приняты в ремонт именно по заключенному между истцом и ответчиком договору. Ответчиком были составлены акты выполненных работ по указанным вагонам, имеющиеся в материалах дела, в которых указано, что вагоны отремонтированы именно по договору с АО "НефтеТрансСервис" и получена оплата за работы по ремонту данных вагонов. Следовательно, ответчик должен нести ответственность, предусмотренную условиями Договора.

В момент отцепки вагонов от состава поезда работники ОАО "РЖД" (перевозчика) обладают информацией о фактическом владельце вагонов, поскольку данные сведения были получены перевозчиком при принятии вагонов к перевозке и указаны в железнодорожных накладных.

Довод ответчика о том, что неустойка не предъявляется в случаях, когда направлены телеграммы о прибытии представителей для проведения расследования до момента окончания расследования, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Телеграмм о вызове представителей истца, содержащих отметки органов связи об их отправлении, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также ответчик, ссылаясь на п. 5.2 раздела 5 Договора, необоснованно заявлял о необходимости исключении пени в случае ожидания поставки истцом запасных частей для замены на вагоне.

Ответчик просит суд исключить сумму пени по ряду вагонов, ссылаясь на п. 5.2 договора, в соответствии с которым в случае необходимости доставки Заказчиком запасных частей для замены на вагоне, срок выполнения работ увеличивается на время доставки запасных частей в ВЧДЭ Подрядчика.

При этом ответчик вместо доказывания необходимости доставки и периода доставки деталей истцом, ограничивается указанием на факт установки на вагон детали истца, требуя при этом исключить полностью начисление пени за все время нахождения вагона в ремонте, что условиями договора не предусмотрено. Так, предоставление запасных частей Заказчиком является в соответствии с п. 1.2 договора правом, а не обязанностью истца.

В соответствии с п. 1.2 договора Подрядчик производит текущий отцепочный ремонт с использованием собственного оборотного запаса запасных частей; с использованием предоставленных Заказчиком запасных частей при отсутствии их у Подрядчика; путем ремонта снятой с грузового вагона запасной части с последующей ее установкой под грузовой вагон.

Согласно п. 3.4 договора в случае если имеется необходимость замены запчастей на грузовом вагоне подрядчик должен составить акт браковки запасных частей по форме приложения N 16 к договору.

В соответствии с п. 4.1.7 договора Подрядчик обязан в суточный срок уведомлять Заказчика о необходимости доставки запасных частей.

Между тем, доказательств надлежащего уведомления истца в установленные договором сроки ответчик не представил, акты браковки подтверждают тот факт, что осмотр вагона на предмет необходимости замены неисправных запасных частей производился ответчиком в последний день ремонта, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, освобождающих ответчика от начисления пени за период простоя вагона в ожидании ремонта.

Также ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него необходимых запасных частей при проведении ремонта, надлежащего извещения истца об их отсутствии и времени доставки их истцом после прибытия вагонов на станцию проведения ремонта, в связи с чем отсчет продолжительности нахождения грузового вагона в ТР-2 начинается в соответствии с п. 3.5 договора, то есть, с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ремонта.

При этом из документов, представленные ответчиком (расчетно-дефектные ведомости, акты приема-передачи и пр.), нельзя сделать вывод о необходимости увеличения срока ремонта на период доставки запасных частей заказчиком, поскольку период данной доставки ответчиком документально не подтвержден.

Необоснованным является довод ответчика о том, что неустойка не должна предъявляться по вагонам, по которым детали направлялись в ремонт.

Ответчик заявляет о необходимости полностью исключить пени, начисленные в случаях, когда деталь Заказчика направлена в вагоноремонтное депо для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый вагон, за время с момента направления детали в ремонт до ее возврата из ремонта. Пункт 5.2 договора не содержит запрета начисления пени в данных случаях, а лишь указывает, что на время с момента направления детали в ремонт до ее возврата из ремонта пени не начисляются.

Между тем ответчик не представил ни контррасчет с указанием времени начала и окончания ремонта деталей, ни надлежащих доказательств в обоснование указанного довода. Документы, подтверждающие факт ремонта деталей и время проведения данного ремонта, ответчиком не представлены.

Документы, представленные ответчиком (расчетно-дефектные ведомости и др), не позволяют определить, в течение какого времени деталь находилась в ремонте.

Ответчик доказательств факта информирования Заказчика о необходимости перегруза, начала и окончания перегруза вагона не предоставляет, при этом заявляя о том, что по данному вагону пени не должны начисляться за все время простоя в ремонте.

Является необоснованным довод ответчика о том, что пени не должны начисляться по части вагонов по причине наличия дебиторской задолженности заказчика по договору.

Отсутствие авансирования или наличие дебиторской задолженности не указано в п. 5.2 договора в качестве основания, освобождающего ответчика от ответственности по оплате неустойки за нарушение сроков ремонта вагонов.

Согласно п. 4.2.2 договора Подрядчик вправе при наличии дебиторской задолженности Заказчика, по причине нарушения Заказчиком сроков оплаты согласно разделу 2 настоящего Договора более чем на 10 (десять) банковских дней, не принимать грузовые вагоны в ТР-2, предварительно уведомив об этом Заказчика. При этом возможность увеличения срока проведения ремонта при наличии дебиторской задолженности, а также неначисление пени в данном случае, договором не предусмотрено.

Поскольку подрядчик приступил к ремонту вагонов по договору, механизм, предусмотренный п. 4.2.2 договора в части отказа в приеме грузовых вагонов в ремонт при наличии дебиторской задолженности, ответчиком реализован не был.

Каких-либо уведомлений истца о приостановлении исполнения обязательств по спорным вагонам по причине отсутствия авансирования ответчик истцу не направлял.

Доказательств наличия дебиторской задолженности истца по договору ответчик не представил.

Является необоснованным довод ответчика о том, что истцом не доказан факт отцепки вагона в ремонт (не представлены акты ф. ВУ-23).

Факт выполнения ответчиком ремонта по договору подтверждается представленными в дела актами выполненных работ по договору, подписанными истцом и ответчиком.

Начало ремонта определяется в соответствии с п. 3.5 договора, в котором указано что отсчет времени на проведение ТР-2 начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками поступления грузового вагона на станцию проведения ремонта.

Дата прибытия вагона на станцию ремонта подтверждается выпиской из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД".

Дата окончания ремонта подтверждается выпиской из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД" и актами выполненных работ.

Истцом доказаны все обстоятельства, имеющие отношения к делу.

При этом уведомление ф. ВУ-23 не имеет отношения к делу, поскольку не подтверждает ни одно из необходимых обстоятельств по делу. Факт наличия неисправности вагонов и их ремонта подтверждается актами выполненных работ, имеющимися в деле, а также данными ГВЦ ОАО "РЖД".

Истец уменьшил исковые требования на 147 484 руб. 38 коп. исключив требования по вагону N 75192536 до 8 102 472 руб. 84 коп пени за нарушение срока ремонта 1304 вагонов.

Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 5 671 730 руб. 98 коп.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года по делу N А40-93974/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р.Валиев

Судьи

Д.В.Пирожков Е.А.Птанская