Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2020 г. N Ф05-25691/19 по делу N А40-159166/2019

город Москва

17 февраля 2020 г.

Дело N А40-159166/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании

от истца Департамента городского имущества города Москвы: Крылова Г.Г., по доверенности от 25.12.2019 N 33-Д-1290/19

от ответчика ООО "ПК "Юрово": Куприянова Ю.Е., по доверенности от 03.09.2019

рассмотрев 10 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПК "Юрово"

на постановление от 10 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Юрово" (ООО "ПК "Юрово")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Юрово" (далее - ООО "ПК "Юрово", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 413 808 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-246275/19.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ПК "Юрово", которое просит вышеуказанный судебный акт отменить, оставить определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, материалами дела подтверждается наличие объективной невозможности разрешения данного дела до разрешения другого дела, что обусловлено взаимной связью данных дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, устанавливаются в рамках рассмотрения другого дела; если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к вынесению противоречивых и незаконных судебных актов, которыми с надлежащего собственника земельного участка может быть взыскано неосновательное обогащение за его использование, а впоследствии, после признания права собственности взыскан, и земельный налог за один и тот же период времени. Кроме того, ответчик считает незаконным обжалуемое постановление в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

До судебного заседания от истца поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, в приобщении которых к материалам дела, судебной коллегией отказано.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПК "Юрово" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания государственной пошлины в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А40-246275/19 рассматривается вопрос о праве собственности ответчика на земельный участок, площадью 2 135 000 кв. м, предоставленный на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 13.12.2005 N 2108, в том числе определение площади земельного участка.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22 октября 2015 года по делу N 33-24979 образование земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Краснопахорское, вблизи д. Юрово с кадастровым номером 50:27:0020132:23 площадью 2 135 000 кв. м признано недействительным, земельный участок снят с государственного кадастрового учета, право собственности ООО ПК "Юрово" на указанный земельный участок признано отсутствующим.

Так, установлено, что Арбитражный суд города Москвы в определении от 12 июня 2016 года по делу N А40-16857/14 указал, что в связи с тем, что ООО "ПК "Юрово" в соответствии с апелляционным определением Московского городского суда от 22.10.2015 по делу N А33-24979 не обладает земельным участком на праве собственности, а само образование участка 50:27:0020132:23 признано недействительным, у должника не возникало обязанности по уплате земельного налога с даты приобретения данного земельного участка (17.04.2017), в связи с чем исключил требования ИФНС России N 8 по г. Москве по уплате земельного налога и штрафных санкций в размере 78 604 745 руб. 35 коп. из реестра требований кредиторов ООО "ПК "Юрово".

Обращаясь с данным иском о взыскании неосновательного обогащения, Департамент указал на то обстоятельство, что, не являясь законным собственником указанного земельного участка, ООО "ПК "Юрово" в лице конкурсного управляющего, 01.04.2017 заключил с ООО "Мир растений" и ООО ТД "Дендропарк" договор аренды частей земельного участка площадью 22 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Краснопахорское, вблизи д. Юрово, входящего в границы ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020132:23.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-246275/19, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами не разрешен спор о праве на площадь земельного участка, ранее имевшего кадастровый номер 50:27:0020132:23.

Данный спор рассматривается в деле N А40-246275/19, в котором ООО "ПК "Юрово" заявлено требование об установлении границ той части площади участка, которая, как считает ООО "ПК "Юрово", законно приобретена на основании не оспоренных сделок и находится в его владении.

Суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал на то, что данное требование направлено на установление определенности в описании объекта права собственности лица, которое, считая себя законным собственником, обратилось за защитой данного права.

Следовательно, в рамках дела N А40-246275/19 судом рассматривается вопрос о праве собственности истца, в том числе на площадь, в отношении которой Департаментом в настоящем деле заявлено об использовании без правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая указанный вопрос, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу об отмене определения о приостановлении производства по делу, указав на то, что поскольку отсутствие кадастрового учета земельного участка не является препятствием для взыскания неосновательного обогащения, площадь земельного участка можно определить из иных документов, следовательно, результат рассмотрения дела N А40-246275/19 не имеет к существу заявленных Департаментом требований о взыскании неосновательного обогащения правового значения.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части того, что материалы дела не содержат убедительных доказательств невозможности его рассмотрения и принятия по нему соответствующего решения в отрыве от рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-246275/19, в связи с чем поддерживает выводы апелляционной коллегии относительно отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года по делу N А40-159166/19 и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается государственная пошлина в сумме 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

При таких обстоятельствах, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года, подлежит отмене в части взыскания с ООО "ПК "Юрово" в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ввиду того, что в указанной части судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции все фактические обстоятельства по делу установлены, суд кассационной инстанции считает возможным отменить принятое постановление в оспариваемой части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по делу N А40-159166/19 в части взыскания с ООО "ПК "Юрово" в доход Федерального бюджета РФ государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. отменить.

В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПК "Юрово" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева