Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-25691/19 по делу N А40-159166/2019

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-159166/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кравец А.Г., по доверенности от 29.12.2020

от ответчика: Куприянова Ю.Е., по доверенности от 22.01.2021

рассмотрев 03 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПК "Юрово" в лице к/у Лагоды М.С.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 октября 2020 года,

по иску Департамента городского имущества г. Москвы

к ООО "ПК "Юрово"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПК "Юрово" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 2 413 808 руб. 96 коп. за период с 01.04.2017 г. по 26.04.2019 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.04.2019 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, апелляционным определением Московского городского суда от 22.10.15 по делу N 33-24979 признано недействительным образование земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020132:23, право собственности ООО ПУ "Юрово" на указанный земельный участок признано отсутствующим.

В рамках дела о банкротстве ООО "ПК "Юрово" (А40-168157/14) требования ИФНС по уплате земельного налога и штрафных санкций за указанный земельный участок исключены из реестра кредиторов ООО "ПК "Юрово", поскольку должник не обладает участком на праве собственности.

Обращаясь с данным иском, истец указывает на обстоятельство того, что ответчик, не являясь законным собственником указанного земельного, в лице конкурсного управляющего Общества 01.04.2017 г. заключил с ООО "Мир растений", ООО "ТД "Дендропарк" договоры аренды частей земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Краснопахорское, вблизи д. Юрово, входящего в границы ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020132:23.

Госинспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в рамках проведения обследования указанного земельного участка было установлено, что на земельном участке по адресу: г. Москва, пос. Краснопахорское, вблизи д. Юрово, площадью 22 000 кв. м, расположены бытовки, строения, сооружения, используемые для торговли растениями, а также выращивания и складирования реализуемой продукции. Земельный участок огорожен единым забором.

Поскольку ответчик использует в нарушение ст. 65 ЗК РФ площадь земельного участка без оформления, сберегая при этом арендную плату, истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 2 413 808 руб. 96 коп. за период с 01.04.2017 г. по 26.04.2019 г., на сумму которого истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.04.2019 по день фактической оплаты.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 ГК РФ, статей 1, 65 ЗК РФ, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", суды, правильно определив правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска.

С учетом правильного распределения бремени доказывания судами было установлено, что право собственности ООО ПК "Юрово" на спорный земельный участок признано отсутствующим, ответчик использует спорную площадь без оформления документов, не оплачивая земельных платежей, в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что неполученные Департаментом платежи за фактическое использование земельного участка могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика, каких-либо законных оснований для бесплатного пользования вышеназванным участком последний не представил. Расчет неосновательного обогащения и процентов на него суды проверили, признали верным.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о непривлечении налогового органа к участию в деле в качестве третьего лица подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены верных по существу судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что находится вне компетенции кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года по делу N А40-159166/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина